Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А76-29002/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-29002/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 апреля 2007 года

Дело № А76-29002/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2006 по делу № А76-29002/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии:  от истца –Белюшиной Е.В.  (доверенность от 27.12.2006), от ответчика –Бугаевой М.Ф. (доверенность от 24.01.2007), Кузьмина О.И. (выписка из протокола  от 21.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее –Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 66 593 60 коп. задолженности по арендной плате, 55 970 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежей  с Челябинской областной организации профсоюзов  работников государственных учреждений и общественного обслуживания (далее –  Челябинская областная организация профсоюзов,  ответчик) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано с  Челябинской областной организации профсоюзов в пользу Комитета в доход бюджета г.Челябинска 66 593 руб. 60 коп. основного долга, 55 970 руб. 76 коп. пени.  (л.д. 46-47).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает себя ненадлежащим ответчиком, так договор аренды от 22.03.2001 №4-5872 заключен с Челябинской городской организацией  профсоюзов  работников государственных учреждений и общественного обслуживания (далее - Челябинская городская организация  профсоюзов )(л.д. 52-53).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Челябинской городской организацией профсоюзов (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2001 № 4-5872, согласно которому Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда –нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Воровского, 2, суммарной площадью 59,40 кв.м.

Полагая, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 66 593 руб. 60 коп, 55 970 руб. 76 коп. неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований статей 606, 614, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), требования истца о взыскании арендной платы основаны на законе, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с Челябинской областной организации профсоюзов задолженности по договору аренды от 22.03.2001 № 4-5872, заключенному с Челябинской городской организацией профсоюзов.

Указанные организации являются разными юридическими лицами, в материалы дела представлены свидетельство Инспекции МНС России по Советскому району г. Челябинска о постановке на налоговый учет Челябинской областной организации профсоюзов 08.06.2002, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Челябинской городской организацией профсоюзов от  10.04.2003.

Согласно ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела арбитражным судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайство о замене Челябинской областной организации профсоюзов надлежащим ответчиком в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного, исковые требования о  взыскании 66 593 60 коп. задолженности по арендной плате, 55 970 руб. 76 коп. пени с Челябинской областной организации профсоюзов удовлетворены быть не могут.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 судебное заседание арбитражного суда первой  инстанции состоялось в отсутствие ответчика  (Челябинской областной организации профсоюзов). При этом в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик  извещен надлежащим образом (л. д. 44).

Имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные в связи с невручением адресату, направленные по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, не свидетельствуют о надлежащем извещении, поскольку местонахождением Челябинской областной организации профсоюзов является следующий адрес: 454091, Россия, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 46, согласно свидетельству  Инспекции МНС России по Советскому району г. Челябинска о постановке на налоговый учет Челябинской областной организации профсоюзов от 13.06.2002. Челябинская городская организации профсоюзов и работников государственных учреждений и общественного обслуживания находилась по юридическому адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2-611, однако  на момент подачи искового заявления указанная организация   ликвидирована, что подтверждается  свидетельством  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации от  10.04.2003.

При таких обстоятельствах следует признать, что Челябинская областная  организация  профсоюзов не была  надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой  инстанции и, как следствие,  допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, предусмотренные ст.  ст. 7 - 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2006 по делу № А76-29002/2006 отменить.

В иске отказать.

Возвратить Челябинской областной организации профсоюзов и работников государственных учреждений и общественного обслуживания из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 497 от 06.02.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова