Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А76-37985/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-37985/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 апреля 2007 года

Дело № А76-37985/2004 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи БашаринойЛ.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный  коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации  в лице Курчатовского отделения  № 8053  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-37985/2004   (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от Абрамутова Владимира Петровича –Максимкиной Г.Р. (ордер от 04.04.2007 № 40), от Кривцова Анатолия Александровича – Максимкиной Г.Р. (ордер № 41 от 05.04.2007), от третьего лица (заявителя жалобы) –Левинской И.В. (доверенность от 02.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

Абрамутов Владимир Петрович (далее –Абрамутов В.П.), Кривцов Анатолий Александрович (далее –Кривцов А.А. ) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тротту Алексею Альбертовичу (далее –Тротт А.А.), Волосевичу Александру Викторовичу (далее –Волосевич А.В.) о признании договора дарения от 25.04.2002 № 1 недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Министерства по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Уралинжиниринг» (далее –ООО «Уралинжиниринг») (т.1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2005 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   -   открытое акционерное общество «Акционерный  коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации  в лице Курчатовского отделения  № 8053  (далее –отделение Сбербанка, банк) (т.1, л.д. 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2005 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор  дарения 25,05% доли в уставном капитале    ООО «Уралинжиниринг» № 1, заключенный между Троттом А.А. и Волосевичем А.В. 25.04.2002  (т.1, л.д. 119-121)

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2005 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2005 решение от 16.03.2005, постановление суда  апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37985/2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Маколов Владимир Николаевич (далее –Маколов В.Н.), Никитюк Татьяна Ивановна (далее –Никитюк Т.И.) (т.3, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 заявленные требования Абрамутова В.П., Кривцова А.А. удовлетворены, признан недействительным договор № 1 от 25.04.2002 дарения доли в уставном капитале ООО  «Уралинжиниринг» в размере 25,05 %, подписанный между Троттом А.А. и Волосевичем А.В. (т.3, л.д. 87-88).

С указанным решением не согласилось отделение  Сбербанка, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить по следующим основаниям. По мнению заявителя апелляционной жалобы, все участники общества знали о заключаемых договорах дарения, принимали участие в оформлении документов о наделении  Волосевича А.В. долей в уставном капитале. Почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи Абрамутова В.П. в изменениях № 1 в учредительных документах. Изменения № 1 к учредительным документам общества на регистрацию  были представлены всеми участниками общества при наличии своих паспортов, что является подтверждением одобрения уступки доли Волосевичу А.В. путем заключения договора дарения.  Кроме  того, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2005 по настоящему делу указано на то, что отсутствует факт подтверждения поддельности подписей участников общества в тексте изменений № 1 к учредительным документам. Отсутствуют основания считать, что сторонами  по договору дарения не исполнены требования п. 3.9 устава общества,  ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закона), поскольку подтверждением согласия  участников общества на уступку доли является решение, оформленное протоколом № 7 от 25.04.2002, изменения № 1 к учредительным документам, подписанные всеми участниками общества. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), поскольку, признавая договор дарения недействительным, общество уходит от ответственности по договорам ипотеки, поручительства, заключенным между ООО «Уралинжиниринг» и отделением Сбербанка в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком и Волосевичем А.В.      

В судебном заседании представитель третьего лица (отделения  Сбербанка) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По утверждению истцов, в материалах дела отсутствуют доказательства их присутствия на общем собрании от 25.04.2002, не получено согласие  Абрамутова В.П., Кривцова  А.А. на уступку доли, заключение эксперта подтверждает подделку подписи Кривцова А.А. в изменениях № 1 к учредительным документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266-268 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона  продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 12   Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  под уступкой доли понимается любое отчуждение доли в уставном капитале, в том числе продажа, дарение.

В обоснование требования о признании договора дарения недействительным истцы указали на неправомерное отчуждение доли ответчиком без согласия всех участников общества, сослались на нарушение положений ст. 21 Закона  и устава общества.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Тротт А.А.  не извещал общество о намерении подарить свою долю третьему лицу, в нарушение закона и устава не получил согласия участников общества на отчуждение доли.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из п. 5 ст. 21 Закона, согласно которому уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных его участников на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В п. 8 ст. 21 Закона  определен порядок получения согласия участников общества или общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества, в том числе третьим лицам. Такое согласие считается полученным, если в установленный законом или уставом общества срок получено письменное согласие участников общества или не получено письменного отказа в согласии.

Исследовав положения устава ООО "Уралинжиниринг" с учетом положений п. п. 5, 8 ст. 21 Закона, арбитражный суд пришел к выводу о том, что участник общества не вправе был отчуждать свою долю без согласия участников общества.

Устав ООО "Уралинжиниринг" не содержит запрета на продажу доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, однако пункт 3.9 устава общества предусматривает, что при уступке участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, участник обязан получить согласие общества и остальных участников на такую уступку. Следовательно, указанный пункт устава содержит условие о необходимости получения согласия на отчуждение доли (ее части) третьим лицам.

Участниками общего собрания ООО "Уралинжиниринг", проведенного 25.04.2002 (протокол N 7), по второму вопросу повестки дня было принято решение: на основании договоров дарения N 1, 2 принять в состав участников названного общества Волосевича А.В. и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества (четвертый вопрос повестки дня).

В материалах дела имеется заключение эксперта от 05.12.2006 согласно которому в изменениях № 1 к учредительным документам ООО «Уралинжиниринг», зарегистрированных постановлением главы г. Челябинска № 614 от  06.05.2002,  подпись от имени Абрамутова В.П. выполнена самим Абрамутовым В.П., в то время как подпись Кривцова  А.А. выполнена другим лицом с подражанием  подлинной подписи Кривцова А.А. Следовательно, из текста изменений № 1 к учредительным документам усматривается, что все участники   общества, чьи подписи стоят в изменениях, согласились с тем, что Волосевич А.В. приобрел долю уставного капитала общества на основании договора дарения  № 1,   кроме Кривцова А.А.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что в данном случае нельзя говорить о том, что  действительная воля всех участников ООО "Уралинжиниринг" была направлена на одобрение оспариваемого договора дарения, поскольку подпись Кривцова А.А. отсутствует  в изменениях  N 1 к учредительным документам, следовательно,  указанное лицо не дало  своего согласия  на заключение договора дарения согласно  п. 3.9 устава ООО "Уралинжиниринг".

Совершение сделки без согласия всех участников общества (общества) не соответствует названным положениям закона, следовательно, договор дарения от 24.04.2002 № 1 обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям. В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Бремя  доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем о злоупотреблении правом.  Доказательства в обоснование заявления о злоупотреблении правами участниками общества не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может установить факт наличия или отсутствия намерения причинить вред другому лицу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-37985/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный  коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации  в лице Курчатовского отделения  № 8053 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова