Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А76-24303/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24303/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

26 февраля 2007 г.                      Дело № А76-24303/2006-45-883

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В. судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Металлургическому  району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу № А76-2403/2006-45-883(судья Л.А.Елькина), при участии от заявителя Булавинцевой Л.И. (доверенность  б/н от 01.09.2006), Каюда Л.В. (доверенность б/н  от 01.09.2006), от ответчика Барановой И.Ю. (доверенность  № 03/01 от 09.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Торгово-строительная компания «Авантаж» (далее ООО ТСК «Авантаж») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением   о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по металлургическому району г.Челябинска от 25.08.2006 № 15 о привлечении к налоговой ответственности в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 309833,30 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 14 декабря 2006 года  оспариваемое решение  налогового органа  признано недействительным  в части   доначисления   налога на добавленную стоимость  в сумме 160677,04 руб., (В редакции  определения  арбитражного суда от 29.12.2006 об исправлении опечатки) (л.д.96 том3).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска, не согласившись с решением  арбитражного суда в  части удовлетворения требований заявителя, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение судом  норм материального права. Решение от 25.08.2006 № 15  о  привлечении ООО ТСК «Авантаж» к налоговой ответственности  в части признанной  арбитражным судом  недействительным, считает законным и обоснованным. Обществу доначислено 160677,04 руб. налога на добавленную стоимость  в результате  необоснованного применения им в декабре 2005 г. налогового вычета по налогу в сумме 81057,20 руб., оплата которой   обществом не подтверждена. Указывает, что неверное отражение периода неуплаты налога, за которую налогоплательщик привлекается к ответственности  (вместо 4 квартала 2005 года указан 4 квартал 2004 года) не является нарушением  ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган также ссылается на то, что ООО ТСК «Авантаж»    в 1 квартале 2004 года не исполнило  обязанность по уплате НДС в бюджет  в  сумме 34739,93 руб. от реализации МУП «Управление благоустройства»  компьютерной техники  по счету-фактуре № 00000005 от 01.03.2004 на сумму  227740 руб. Считает  обоснованным  доначисление НДС в сумме 44874, 92 руб., поскольку общество не отразило в налоговой  декларации по НДС и в книге продаж выручку, полученную в январе 2005 по акту приема-передачи векселей от 05.01.2005 от ООО «Аска» на сумму  294180 руб.

С учетом изложенного, просит решение  арбитражного суда первой инстанции в изложенной части отменить,  в удовлетворении заявления обществу отказать.

ООО ТСК «Авантаж» с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным  в отзыве  на апелляционную жалобу. Решение  арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Поскольку, в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом,  лица,  участвующие в деле возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,                                              проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г.Челябинска проведена  выездная налоговая проверка  соблюдения  ООО ТСК «Авантаж» налогового законодательства, в том числе  по вопросу правильности исчисления и своевременности  уплаты обществом налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам  проведения проверки  составлен акт   № 15 от 17.03.2006 (л.д. 16 том 1). По решению руководителя налогового органа были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отражены в акте от 28.07.2006 (л.д. 106-117  том  2). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, руководителем налоговой инспекции принято решение  № 15 от 25.08.2006 о привлечении ООО ТСК «Авантаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 309833,30 руб., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд признал доначисление  обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 160677,04 руб. не соответствующим требованиям  Налогового кодекса РФ.

Апелляционная  инстанция  считает решение  суда законным, обоснованным и мотивированным  по следующим основаниям.

1.По эпизоду  о доначислении  налога на добавленную стоимость  в результате непринятии   к вычету в 4 квартале 2005 года 81057, 20 руб.,  налога на добавленную стоимость, уплаченного   обществом в составе  цены ООО «Минитэкс Строй».

Из п.п.4 п.2  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по металлургическому району г.Челябинска следует, что основанием   для доначисления налога послужил вывод  инспекции  о не подтверждении   обществом оплаты  НДС 81057, 20 руб. в составе  стоимости товара по счету- фактуре № 00000001 от 02.09.2004,  полученную от  ООО «Минитэкс Строй». Налоговый орган указывает, что оплата, по платежному поручению от 23.12.2004  на сумму  531375 руб., в том числе  НДС в сумме 81057,20 руб.   была произведена  в адрес  ООО «Минитэкс Спб», поэтому не может быть учтена  в качестве оплаты  по счету- фактуре, выставленной ООО «Минитэкс Строй».

Между тем, в материалы дела  представлен  акт сверки от  31.12.2005, в котором стороны- ООО ТСК «Авантаж» и ООО «Минитэкс Строй» констатировали отсутствие задолженности по договору № 011 от 01.09.2004 (л.д. 140 том1).

Ссылка налогового органа  на то, что   в акте сверки в должности главного бухгалтера указана Малышева О.Б., а в счете –фактуре  № 3 от 02.02.2005 в должности главного бухгалтера  указана  Шевченко И.Д.  и потому данный акт сверки не принимается  в качестве доказательства  оплаты  счета- фактуры, выставленной ООО «Минитэкс Строй»  судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО ТСК «Авантаж» представлены  в материалы дела приказы ООО «Минитэкс Строй» об увольнении  главного бухгалтера И.Д. Шевченко и о приеме на работу на должность главного бухгалтера Малышевой О.Б. (л.д.34, 35 том 3).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недействительности  акта  сверки от  31.12.2005 налоговым органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Письмом без даты и номера  ООО «Минитэкс Строй» подтвердило полную оплату счета № 00000003 от 02.02.2005 (л.д.139 том1).

Указанная оплата отражена в книге покупок (л.д.132, 133 том1).

Письмом от 17.10.2006 № 19-07-395  ОАО Банк «Санкт-Петербург», обслуживающий  ООО  «Минитэкс Строй» подтвердил перечисление денежных средств по платежному поручению № 567  на расчетный счет ООО «Минитэкс Строй» (л.д. 33 том 3).

При таких обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции  о том, что заявитель правомерно учел спорную сумму НДС в качестве оплаченной, предъявив ее к вычету, является правильным, подтвержден  соответствующими доказательствами и соответствует положениям п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция  считает несостоятельным  довод  налогового органа о том, что неверное отражение периода неуплаты налога, за которую налогоплательщик привлекается к ответственности  (вместо 4 квартала 2005 года указан 4 квартал 2004 года) не является нарушением  ст. 101 НК РФ.

Согласно п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства…

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку вывод налогового органа  о  неуплате  обществом НДС  в 4 квартале 2004 года не  основан на фактических обстоятельствах и не подтвержден соответствующими  доказательствами, суд первой инстанции  обоснованно указал в решении о том, что неверное отражение периода неуплаты налога, за которую налогоплательщик привлекается к ответственности, является достаточным основанием для отмены решения.

2.По эпизоду о доначислении ООО ТСК «Авантаж» 34739,93 руб. в 1 квартале  2004 при реализации компьютерной техники МУП «Управление благоустройства».

Из материалов дела следует, что ООО «Авантаж» в 1 квартале 2004 года реализовало МУП «Управление благоустройства» компьютерную технику, на оплату поставленной техники  выписало счет-фактуру № 00000005 от 01.03.2004 на сумму 227740 руб., в том числе НДС 34739,93 руб. (л.д.39 том3).

Согласно решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по металлургическому району г.Челябинска  (л.д.50) основанием  доначисления НДС  послужил  вывод налогового органа о том, что,  у ООО «Авантаж»  перед МУП «Управление благоустройства» имелась кредиторская задолженность, которая подлежала зачету в счет оплаты реализации  компьютерной техники в 1 квартале 2004г. и как следствие этому, обязанность по  уплате НДС в сумме 34739,93 руб.,  возникла у  ООО «Авантаж»  в 1 квартале 2004 г.

Между тем, согласно  приказу об учетной политике от 03.01.2002 (с учетом приказа № 13 от 31.12.2003 о пролонгации приказа об учетной политике на 2004 год) (л.д. 72, 73 том 1) выручка от реализации для целей налогообложения определяется  по мере ее оплаты.

Из материалов дела  следует, что  поставленная  заявителем  компьютерная техника по счету-фактуре № 0000005 от 01.03.2004 оплачена МУП «Управление благоустройства» платежным поручением №3 159 от 13.09.2004  и платежным поручением № 556 от  25.10.2004  (л.д.23, 34 том2).

Оплата поставленной техники отражена  в учете хозяйственных операций  общества за  октябрь и ноябрь 2004 (л.д. 24, 25, 35 том2), а НДС исчислен к уплате в 3 и 4 кварталах 2004  (л.д. 28-33, 45-50 том2).

При  изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о незаконности доначисления налога в сумме  34739,93 руб.  за 1 квартал 2004 года является правильным, соответствует  материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод налогового органа о том, что общество было обязано отразить в налоговой декларации  по НДС и книге продаж выручку в размере 193000 руб. и НДС в суме 34740 руб.  за 1 квартал 2004 года апелляционная инстанция считает несостоятельным, налоговым органом не представлено    доказательств  допустимости зачета по оплате поставленной МУП «Управление благоустройства» продукции, акт взаимозачета  сторонами не составлялся, а сам договор уступки № 26-ДЦ от 11.07.2003 (л.д.120, 121 том1) не содержит отсылки на исполнение обязанности должником путем уступки права требования.  Отражение в журнале-ордере 76.5 по кредиту 700000 руб.   не свидетельствует о получении этих денежных средств в счет оплаты за отгруженную продукцию, при отсутствии доказательств уступки в счет исполнения конкретного обязательства.

3.По эпизоду о доначислении  44879,91 руб. НДС за январь 2005.

Основанием доначисления послужил вывод налогового органа  о  том, что  общество в январе 2005  не отразило в книге продаж выручку в размере 294180 руб., полученную от ООО «Аска» по договору поставки от 19.09.2004 (л.д.1-3 том 2).

Налоговый орган, указывая на то, что оплата была произведена векселем по акту приема-передачи векселей от 05.01.2005, считает, что налог подлежит исчислению  обществом в январе 2005, оплату,  произведенную  в апреле 2005 не принимает, ссылаясь   на недостоверность сведений, указанных в книгах продаж, представленных  налогоплательщиком в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что  выручка в размере 294180 руб., полученная от ООО «Аска»  по счету-фактуре № 0098 от 06.10.2004  учтена  обществом в книге продаж за апрель 2005 (л.д.65 том2), отражена в налоговой декларации за апрель 2005 по строке 020  ( л.д. 14- 20 том  2).

Факт  исчисления  налога в требуемой законом сумме  налоговым органом не оспорен.

Согласно  п.п.9 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налоговым законодательством  установлен запрет  повторно  возлагать на налогоплательщика  обязанности по исчислению налога  с одного  и того же объекта налогообложения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции  о незаконности доначисления 44874, 92 руб. НДС,  при условии его  уплаты, соответствует положениям налогового законодательства.

Довод налогового органа о фиктивности сведений, содержащихся в книге  продаж за апрель 2005,  подлежит отклонению.

Несоответствия сведений по декларации за апрель 2005 сведениям бухгалтерских документов  налоговым органом не установлено и соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Таким образом,  Инспекцией Федеральной налоговой службы России по металлургическому району г.Челябинска  оспариваемым  решением от 25.08.2006 № 15 неправомерно предлагается уплатить ООО «Авантаж» налог на добавленную стоимость в сумме 160677,04 руб.

Доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, подробно рассмотрены судом первой инстанции, и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2006 по делу  № А76-2403/2006-45-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Металлургическому  району г.Челябинска- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд первой  инстанции.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова