Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А76-29751/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29751/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1413/2007

г. Челябинск

06  апреля  2007 г.

Дело № А76-29751/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06  апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммет»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу №А76-29751/2006 (судья  Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»  -  Галямина  С.В. (доверенность  №63Д от 29.12.2006), от муниципального унитарного предприятия «Коммет» - Жернакова  Д.В. (доверенность №12 от 18.01.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммет» (далее - МУП «Коммет») о взыскании основного долга в размере 17 914 801 руб. 42 коп.; процентов  по соглашению № 4 к договору № М 0001 от 01 сентября 2005г. в размере 1 200 500   руб.; процентов   за   несвоевременную   уплату денежных средств, предусмотренных соглашением № 4 к договору № М 0001 от 01 сентября 2005г. (ст. 395 ГК РФ) в размере 285 209 руб. 72 коп., а также просит взыскать проценты   по ч.3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга без НДС (12 324 099 руб. 23 коп.) по ставке рефинансирования 11,5% с 23.10.2006 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату денежных средств, предусмотренных соглашением № 4 к договору № М 0001 от 01 сентября 2005 г. в сумме 615 487 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Коммет» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в  случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Также заявитель считает, что не должен оплачивать потребленную тепловую энергию по «Южной нитке» тепломагистрали коллекторной «Соцгород», т.к. в хозяйственное ведение она ему не передавалась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 3.1.2 договора № М 0001 от 01.09.2005 энергоснабжающая организация (ООО «Мечел-Энерго») имеет право прекратить полностью или частично поставку тепловой энергии потребителю (МУП «Коммет») в случае неоднократного нарушения сроковоплаты. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация не несёт материальную ответственность за ограничение или прекращение подачи, а также недоотпуск тепловой энергии, вызванный введением ограничения или прекращения подачиэнергоресурсов, предусмотренных п. 3.1.2 договора.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ потребитель обязан оплатить стоимость фактически принятой им от энергоснабжающей организации энергии. Следовательно, требование ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности основано на законе и условиях договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мечел-Энерго» и МУП «Коммет» 01 сентября 2005 г. за № М-0001 заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 9-14).

Согласноусловиям     данного     договораООО     «Мечел-Энерго»

(энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть ОАО «ЧМК» поставляет МУП «Коммет» (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (п.1.1, 1.2 договора).

ООО «Мечел-Энерго» исполнило свои обязательства по поставке, что в соответствии с п. 6.3 договора подтверждено двухсторонними актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде №42/1 от 30.04.2006, №113/1 от 31.08.2006, №129/1 от 30.09.2006 (л.д. 28-30). Акты приема-передачи от имени ответчика подписаны директором МУП «Коммет»  Чебыкиным В.В.

Согласно п.6.2 договора определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей потребителя (приложение №4), укомплектованного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 №ВК-4936 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата тепловой энергии производится в 10-дневный срок платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно п.7.2, 7.3, 7.4 договора:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, 30% от суммы выставленной в счет-фактуре, которая выдается до 05 числа месяца, следующего за расчетным;

-окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно материалам дела истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил в апреле, августе, сентябре 2006 г. ответчику энергоресурсы в количестве согласованном сторонами.

Истцом на оплату были выставлены счета - фактуры №801/1 от 30.04.2006 на сумму 20 737 647 руб. 57 коп. (л.д. 25), №1622/1 от 31 августа 2006 г. на сумму 1 390 781 руб. 51 коп. (л.д. 26), №1827/1 от 30 сентября 2006 г. на сумму 3 533 622 руб. 81 коп. (л.д. 27).

Неуплата задолженности за принятые энергоресурсы послужила основанием для обращения истца с данным требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей.

Ответчиком условия договора № М0001 от 01.09.2005 по оплате тепловой энергии за апрель, август, сентябрь 2006 г. не исполнены, поэтому долг в сумме 17 914 801 руб. 42 коп. правомерно взыскан с ответчика.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов по соглашению № 4 к договору № М 0001 от 01 сентября 2005 г. в размере 1 200 500 руб. за период с 31.07.2006 по 30.09.2006.

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 615 487 руб. 68 коп. за период с 01 августа 2006 г. по 22 января 2007 г., а также проценты по ч.3 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга без НДС (12 324 098руб. 38 коп.) по ставке рефинансирования 11% с 23.01.2007 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

На основании п. п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Следовательно, судом первой инстанции сделан вывод о неоднократном нарушении истцом сроков оплаты полученной тепловой энергии.

В связи с задолженностью ответчика за потребленную тепловую энергию в отношении последнего было введено ограничение подачи энергии.

Ограничение подачи тепловой энергии явилось следствием понижения температуры теплоносителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям нельзя применить ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право абонента отказаться от оплаты энергии в  случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), которым должны были руководствоваться стороны при исполнении договора.

Согласно п. 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно - энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно - энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Такие извещения были направлены истцом в адрес ООО «Мечел-Энерго» 23 и 24 августа 2006 г. (т. 2, л.д. 5-6).

Таким образом, действия истца по введению в спорный период  ограничения подачи тепловой энергии путем снижения температуры сетевой воды соответствуют вышеназванному Порядку, т.е. являются правомерными. Оснований для применения ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятельна и ссылка ответчика на отсутствие у него имущественных прав на «Южную нитку» тепломагистрали коллекторной «Соцгород», т.к. она опровергается имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: приложением № 4 к договору (сведения о приборах коммерческого учета тепловой энергии по «Южной» и «Северной» ниткам, л.д.18), актами приема-передачи тепловой энергии (т.1, л.д. 28-30), актом разграничения эксплуатационной принадлежности (т.2. л.д. 10), актом сверки (т.1, л.д.100).

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что энергопринимающее устройство уответчика имеется, так как МУП «Коммет» реализует тепловую энергиюпотребителям Металлургического района города Челябинска.

Каких-либо    самостоятельных энергопринимающих устройств указанные лица не имеют, следовательно, получение электроэнергии возможно лишь через устройства ответчика и последний является лицом, обязанным перед энергоснабжающей организацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  31.01.2007 по делу № А76-29751/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Н.В. Махрова

Судьи:         В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских