Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-324/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6152/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 декабря 2006г.

Дело № 18АП-324/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНФС РФ по г. Орску Оренбургской области                                                                                                                                                                                                        на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2006г. по делу № А47-6152/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), по заявлению ООО «ВТЭЛП» г. Орск к ИФНС РФ по г. Орску о признании частично недействительным решения от №12-40/74 от 19.05.2006г.

при участии  

от заявителя: Вирясов В.П., по доверенности №2/05 от 01.02.2006г.

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

ИФНС РФ по г. Орску обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2006г. которым удовлетворены требования ООО «ВТЭЛП» - признано недействительным ее решение №12-40/74 от 19.05.2006г. в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за январь 2006 года в сумме 1 413 360 руб. и суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, считает решение арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, ООО «ВТЭЛП» (г. Орск) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Орску от 19.05.2006г. №12-40/74.

Налоговой   инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ставки 0 процентов по выручке в сумме 7 916 440 руб. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 415 516 руб., проводимой на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, представленной в соответствии с требованиями ст. 164 НК РФ ООО «ВТЭЛП» за январь 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ и  принято решение от 19.05.2006г. №12-40/74 «о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за январь 2006г.», которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 156 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 413 360 руб.

В соответствии  со ст. 164 п. 1 п.п. 1 НК РФ – налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов  при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую суму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которые производится  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. (ст. 172 п. 1 НК РФ).

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество заключило контракт с инопартнером «IMPEX BRAND LLP» (Великобритания), на поставку товара – ферротитана, в количестве 20 тонн (+/-5%) на общую сумму 299 250 долларов США.

Оплата по экспортному контракту произведена через филиал ОАО КБ «Банк Оренбург» г. Орск – выписки из банка от 22.12.2005г., от 28.12.2005г. подтверждают фактическое поступление выручки от инопартнера за  реализованный товар.

Экспортируемый товар ферротитан приобретен Обществом у ООО «МНТЦ «Экотехнологии» по счет-фактуре от 21.11.2005г. №41 на сумму 9 265 360 руб., из них 8 721 804, 63 руб. уплачены безналичным путем через расчетный счет Общества в ОАО КБ «Банк Оренбург», на сумму 54 355, 37 руб. путем прекращения встречных денежных требований путем подписания актов сверки и проведения взаимозачета от 01.01.2006г. №1 на сумму 269 923, 93 руб. от 01.01.2006г. №2 на сумму 36 479, 58 руб. на сумму  237 151, 86 руб. от 01.01.2006г. №3.

Обстоятельства взаимной задолженности на зачетную сумму подтверждены материалами дела.

Оплатой товаров признается и прекращение обязательства зачетом – ст. 167 п. 2  НК РФ.

Налогоплательщик документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов при расчете сумм НДС и довод налогового органа о завышении суммы налоговых вычетов в размере 12 648 руб. является необоснованным. Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что Общество обладало всеми необходимыми производственными ресурсами для обеспечения производства ферротитана – договор аренды площадей, оборудования и других технических средств технологическая инструкция, карта плавки 85-844, счета-фактуры на электроэнергию активную, бухгалтерский баланс.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленный заявителем счет-фактура от 21.11.2005г. №41 от ООО «МНТЦ «Экотехнологии» подписанные  Каюдиной О.Г. и Пироговой О.Ю., составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как руководителем ООО «МНТЦ «Экотехнологии» является Каюдина О.Г., главным бухгалтером  - Лагутина Т.А., судом не принят во внимание – обоснованно.

ООО «ВТЭЛП» представленный счет-фактура от ООО «МНТЦ «Экотехнологии» от 21.11.2005г. №41, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, подписаны генеральным директором О.Г. Каюдиной и главным бухгалтером О.Ю. Пироговой. В материалы дела   заявителем представлены копии приказов о приеме на работу от 27.10.2005г. №8-Л/С-к Каюдиной О.г. на должность генерального директора Общества, и от 01.01.2005г. о приеме на работу Пироговой О.Ю. на должность главного бухгалтера.

Реальное совершение сделок, фактическая уплата налога Обществом поставщикам не оспаривается налоговым органом.

Прибыль в январе 2006 года составила 64 440, 44 руб. от реализации товара на экспорт судом установлено и материалами дела подтверждено, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172, 176 НК РФ, Обществом соблюдены, доказательства совершения Обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлено.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость, существующую между участниками совершенных сделок, при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях Общества не имеет правового значения для целей рассматриваемого настоящего дела.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе подлежит отклонению, как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что  не допустимо в силу требований установленных ст. 268 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Челябинской области  законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова