Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-31015/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31015/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1294/2007

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.

Дело № А76-31015/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2007г. по делу № А76-31015/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» Плаксина М.Ю. (доверенность № 1 от 22.06.2006), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Золотухина И.А. (доверенность № 05-27/30358 от 20.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2006 ходатайство МУП «ЧКТС» удовлетворено, действие требования налоговой инспекции  № 121651 от 02.11.2006 в части бесспорного взыскания с налогоплательщика пени по транспортному налогу на сумму 9 101,47 руб. приостановлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены. Требование налоговой инспекции № 121651 по состоянию на 02.11.2006 об уплате пеней на сумму 9 101,47 руб. признано судом недействительным.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «ЧКТС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый орган не имеет возможности добавить форму требования, установленную программным комплексом, расчет пени с указанием даты возникновения задолженности, количества дней просрочки, суммы недоимки по налогу, однако может представить отдельно от требования развернутый расчет пени.

Требование об уплате  налога  формируется программным  комплексом ЭОД и соответствует  установленной  п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Приказом  МНС РФ от 29.08.2002  № БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес предприятия было направлено требование № 121651 по состоянию на 02.11.2006 об уплате пени по транспортному налогу для добровольного исполнения требования до 12.11.2006 (расчет пени начисленных за период с 01.07.2003 по 29.02.2004, имеется в материалах дела - л.д. 53). Неуплата обществом в добровольном порядке сумм недоимки по транспортному налогу по требованию № 907 от 13.03.2004 (л.д. 32) послужила основанием для начисления пени и выставления требования №121651 от 02.11.2006.

Отказывая во взыскании пеней  за период с 01.07.2003 по 29.02.2004 в сумме 9 101,47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией не был соблюден досудебный порядок их взыскания.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с нормой ст.69 НК РФ в  требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налогов.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедится в обоснованности их начисления.

Оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69  НК РФ. В нарушение  данной нормы   требование  содержит указание только на суммы  пени без  указания  даты, с которой  начинают  исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты задолженности в требовании указан произвольно.

Для налогоплательщика должны быть созданы условия, чтобы исходя из содержания требования об уплате налога он сам мог четко определить куда, за какой период, и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.  

Налоговой инспекцией не были соблюдены необходимые требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего заявитель не имеет возможности проверить обоснованность взыскания пени, правильность их начисления и обоснованность их размера по платежам, указанным в требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Частью 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Положения вышеуказанных норм применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п.9 ст.49 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по решению налогового органа от 07.04.2004 № 290 с налогоплательщика был взыскан налог на сумму 166 916 руб. в бесспорном порядке, путем выставления  инкассовых поручений на расчетный счет налогоплательщика (л.д. 29-30).

Решение от 07.04.2004 № 290 о взыскании, принятое после истечения указанного срока (п.3 ст.46 НК РФ), считается недействительным и исполнению не подлежит, в связи с чем нет законных оснований для начисления пени на  недоимку.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были приняты  меры по взысканию  недоимки в соответствии со ст. 46 НК РФ  (отсутствие доказательств направления решения  по ст. 46  НК РФ в адрес заявителя).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства соблюдения порядка и сроков взыскания недоимок, на которые начислены пени, указанные в требовании.  

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о признании незаконным  требования № 121651 от 02.11.2006 о  взыскании  пени на сумму 9 101,47 руб.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16-17 января 2007г. по делу № А76-31015/2006-41-1198/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Н.Н. Дмитриева

Судьи           Е.В. Бояршинова  

М.В. Чередникова