Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-30504/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30504/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

05 апреля 2007 г.                        Дело № А76-30504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банка «Дорожник» на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда  Челябинской области от  16.02.2007 по делу №А76-30504/2006 (судья Зайцева В.И.), при участии: от Воложанина В.В.  – Коженьязова Д.А. (доверенность от 29.12.2006); Ниренбурга Б.С. (паспорт), от ответчика – Кокшарова А.И. (доверенность от 08.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Воложанин Владимир Владимирович и Ниренбург Борис Семенович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании  открытого акционерного общества банка «Дорожник» (далее – ОАО банк «Дорожник») произвести определение рыночной стоимости акций и выкупить принадлежащие истцам акции по цене 7 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2007 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО банк «Дорожник» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что в определении о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отсутствует срок проведения экспертизы; не указан размер вознаграждения эксперту; не указана фамилия,  имя, отчество эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воложанина В.В.  -  Коженьязов Д.А. и Ниренбург Б.С., ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Считают, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, поскольку ответчик, в нарушение п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах», не проинформировал акционеров о цене выкупа акций, определенной советом директоров. Не согласившись с рыночной стоимостью акции в размере 1 руб., истцы подали заявления в банк о выкупе  акций по цене 7 руб. 57 коп. за одну акцию, которые являются офертой в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ. Но ответчик не выкупил у истцов акции по цене, предложенной в оферте, и не ответил о согласии заключить договор на иных условиях, то есть уклонился от заключения договора. Поскольку вопрос об определении цены выкупа акций требует специальный познаний, суд законно и обоснованно назначил экспертизу об определении стоимости акции и приостановил производство по делу. Отсутствие в определении срока проведения экспертизы и размера вознаграждения эксперта не влияют на правильность принятия определения судом первой инстанции.

Проверив  в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 не  имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что, подвергая сомнению отчет оценщика ЗАО «Эксперт-Оценка» стоимости акций ОАО банк «Дорожник», истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с назначением экспертизы по проверке рыночной стоимости акций ОАО банк «Дорожник».

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения данного спора следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение экспертизы необходимо в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, в связи с чем суд действовал в соответствии с правом, предоставленным ему на это Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу ответчиком обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Таким образом, в данном случае в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта и доводы жалобы в этой части также отклоняются. Отсутствие в обжалуемом определении срока проведения экспертизы, размера вознаграждения эксперту являются несущественными нарушениями и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 г. по делу №А76-30504/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков