Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-25007/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25007/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«05» апреля 2007 г.       Дело № А76-25007/2006-12-630/47

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-25007/2006-12-630/47 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профнастил» - Янковского О.М. (протокол от 25.12.2006), общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» – Малахова С.А. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод профнастил» (далее – ООО «Челябинский завод профнастил») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее – ООО «Профит-Строй») о взыскании 596 289 руб. – основного долга по договору поставки, 105 825 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 29.01.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профит-Строй» в пользу ООО «Челябинский завод профнастил» взыскан основной долг в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 189 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. (с учетом определения суда о 27.02.2007 об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ООО «Профит-Строй» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие факта нарушения своих обязательств по оплате продукции по договору поставки, поскольку истец не исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций; фактически отгрузка товара по счетам-фактурам от 20.04.2006, 04.05.2006 произошла лишь 30.05.2006. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со дня заключения договора поставки и применены ставки рефинансирования, действующие в течение срока действия договора, что является неправомерным. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с уменьшением цены иска; неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета; судебные издержки взысканы без учета разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.04.2007. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 ООО «Челябинский завод профнастил» (продавец) и ООО «Профит-Строй» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар – комплект ограждающих конструкций для объекта «Колбасный цех на территории мясоперерабатывающего комплекса», а покупатель обязался его принять и оплатить (л.д. 8-10). Ассортимент товара, его количество определялись спецификациями к договору (л.д. 11-12).

В соответствии с договором продавец передал покупателю продукцию на сумму 4 509 148 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-23). Были выставлены соответствующие счета-фактуры: от 20.04.2006 № 22, от 04.05.2006 № 32, от 17.05.2006 № 38 (л.д. 13, 15, 17).  

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично, перечислив продавцу 3 212 859 руб. 16 коп. (л.д.25-30).

Наличие задолженности в размере 1 296 289 руб. послужило основанием для обращения продавца в суд с данным иском.

До вынесения решения ответчик добровольно погасил задолженность, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга были уменьшены до 596 289 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи стороны определили следующий порядок расчетов: 50 % от общей суммы договора - в течение 7 дней с момента его подписания и уведомления счетом на предоплату; 50 % от общей суммы договора - в течение 7 дней после письменного уведомления о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций (п. 6.1 договора).   

Поскольку материалами подтверждается поставка товара в полном объеме 30.05.2006, установленном договором (и ответчиком данный факт не оспаривается), но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 596 289 руб., требования истца о взыскании оставшегося долга и процентов за пользование денежными средствами подлежали удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика о полном изготовлении комплекта ограждающих конструкций, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие указанных действий не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, которое возникло в момент передачи товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, применение ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Довод ООО «Профит-Строй» о неправомерности применения дифференцированной ставки банковского процента судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку решением суда от 29.01.2007 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на день вынесения решения (определение суда от 27.02.2007 об исправлении опечаток).  

Количество дней просрочки оплаты определено правильно, с учетом того, что оплата должна была быть произведена в разумный срок с момента поставки – 30.05.2006, то есть с 07.06.2006 (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку сумма основного долга была частично погашена ООО «Профит-Строй» после обращения ООО «Челябинский завод профнастил» в арбитражный суд с иском, государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит и относится на ответчика в порядке, определенном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Определением суда от 27.02.2007 опечатка в решении суда в данной части была устранена.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судебные издержки взысканы с ответчика в разумных пределах и уменьшению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу № А76-25007/2006-12-630/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова