Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-28882/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28882/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1385/2007

г. Челябинск 5 апреля 2007г.             Дело №А76-28882/2006-12-576/90

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу №А76-28882/2006-12-576/90 (судья Логиновских Л.Л.), при участии от муниципального образования «Копейский городской округ» - Халиева Ш.А. (доверенность №37 от 15.12.2006), Курочкиной С.Ф. (доверенность №1 от 01.01.2007), от коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» -  Коваленко В.С. (доверенность №02/110 от 31.05.2006), Мельниченко Н.С. (доверенность №02/108 от 31.05.2006), Бахаревой Е.Г. (доверенность №02/109 от 31.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Копейский городской округ» (далее – муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» (далее – коммандитное товарищество, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта по строительству многоэтажных жилых домов в г. Копейске от 03.06.2004 №6215 в связи с невыполнением ответчиком условий договора, предусмотренных пп. 5.3.2 – 5.3.8 контракта.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть контракт на основании ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку полагает, что с 01.10.2005 продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, кроме того, инвестиционный контракт имеет форму предварительного договора.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в связи с выполнением ответчиком проектов жилых домов и работ по формированию земельных участков.

В апелляционной жалобе истец с вынесенным судебным актом не согласился, просит решение от 01.02.2007 отменить, принять новый судебный акт, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ответчиком не проведены работы по формированию земельных участков. Проекты жилых домов, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Поэтому оснований полагать, что ответчик исполняет обязательства по реализации контракта, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу коммандитное товарищество доводы апелляционной жалобы отклонило, контракт был подписан 03.06.2004, до вступления в силу нормы права, позволяющей осуществлять продажу права аренды земельных участков, заявитель в суде первой инстанции не оспаривал качество выполненных  работ по проектированию жилых домов, поэтому его доводы, изложенные в жалобе, о несоответствии представленных проектов ст.48 Градостроительного кодекса выходят за рамки заявленных требований, проекты жилых домов не были предметом судебного разбирательства, работы по формированию земельных участков будут завершены после рассмотрения дела №А76-13351/2006-1-422 о понуждении к заключению договора аренды земельных участков в связи с уклонением муниципального образования от исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует,  что сторонами подписан инвестиционный контракт №6215 от 03.06.2004 (т.1, л.д. 5-9), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.  Копейске трех объектов: жилого микрорайона «Афон» с многофункциональным торговым комплексом, со сносом ветхих и аварийных жилых домов на земельном участке, ограниченном проспектом Славы, ул. Жданова, ул. Гольца, ул. Карла Маркса, ориентировочной площадью 12 га (объект №1); строительству многоэтажных жилых домов на земельных участках по проспекту  Коммунистическому,  ориентировочной площадью 1 га и на земельном участке по проспекту Славы, ориентировочной площадью 0,4 га (объекты №2 и №3).

В п. 3.2. контракта стороны признали, что вкладом истца является передача ответчику права аренды земельных участков на период проектирования и строительства, вкладом ответчика является реализация инвестиционного проекта и его инвестирование.

Базовое соотношение раздела имущества между сторонами инвестиционного проекта устанавлено в пропорциях: муниципальному образованию: 3% общей площади квартир с полной готовностью под заселение, нежилых помещений и машиномест в гаражах; коммандитному товариществу: 97% общей площади квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, нежилых помещений и машиномест в гаражах (п.3.1 контракта).

В п.4 контракта стороны указали три этапа инвестиционной деятельности. Начало первого этапа – дата подписания контракта, окончание - утверждение в установленном порядке проекта и оформление разрешения на производство подготовительных и строительно-монтажных работ.

Начало второго этапа – получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, окончание - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Начало третьего этапа – дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, окончание 3-го этапа и контракта в целом дата оформления имущественных прав сторон по контракту. Ориентировочный срок реализации контракта в целом - 4 квартал 2010г.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Спорный инвестиционный контракт по своей природе является договором, не предусмотренным ГК РФ. Законом допускается заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Оспариваемый контракт регулирует вопросы инвестиционной деятельности сторон, связанные со строительством жилых домов, и является смешанным договором.

Данный контракт имеет признаки договора простого товарищества, так как стороны обязались соединить вклады для строительства жилых домов (ст.1041 ГК РФ) и разделить полученные результаты (ст.1048 ГК РФ) и признаки предварительного договора в части передачи муниципальным образованием в качестве вклада в объекты строительства прав аренды земельных участков.  Муниципальное образование обязалось заключить договоры аренды земельных участков поэтапно согласно графику проектирования и строительства (п.2.3 контракта).

Условие о вкладе является существенным условием инвестиционного контракта.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Согласно п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Федеральным законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).

Как следует из п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, при предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта требуется проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка.

В силу ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). При проведении территориального землеустройства выполняется межевание объектов землеустройства (ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве").

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков.

Таким образом, в отношении земель, подлежащих передаче в аренду, межевание не проводилось, надлежащий кадастровый учет, который представляет собой индивидуализацию и описание земельного участка, позволяющее выделить его из других земельных участков, отсутствует.

Контракт  в части обязанности муниципального образования заключить в будущем договоры аренды земельных участков считается незаключенным в соответствии со ст.ст. 432, 607 ГК РФ из-за несогласованности объектов строительства.

Особенностью контракта является объединение вкладов для осуществления определенной цели. В контракте не определен вклад истца, что влечет незаключенность всего контракта (ст.ст. 432, 1041 ГК РФ).

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий (ст.8, п.1 ст. 420 ГК РФ) и соответственно не может быть расторгнут.

Поэтому в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ  доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Требование муниципального образования о расторжении инвестиционного контракта предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ошибочная оценка судом первой инстанции факта заключенности инвестиционного контракта не привела к принятию судом незаконного решения, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске о расторжении инвестиционного контракта следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в силу п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина за рассмотрение дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу №А76-28882/2006-12-576/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      З.Н. Серкова

Судьи        Л.Ф.Башарина                                                                           

В.В. Рачков