Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А47-11178/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11178/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.                                 Дело А47-11178/2006 АК-28

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20-27.12.2006 по делу № А47-11178/2006 АК-28  (судья Л. И. Калинина),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Александровна  (далее – ИП Морозова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления № 04-20/4546 от 26.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС №10 по Оренбургской области)  о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20-27.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

МР ИФНС №10 по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит  отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Морозова Татьяна Александровна является  индивидуальным предпринимателем,  о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре  индивидуальных  предпринимателей,  и выдано свидетельство об этом серии 56 № 002400240 от 23.10.2006 (т.1, л.д. 26).

11.10.2006 ИП Морозова Т.А. получила новый  паспорт гражданина Российской Федерации  серии 53 05 № 417829, выданный ОВД Промышленного района г. Оренбурга , 13.10.2006  изменено место жительства: г. Оренбург, ул. Комсомольская/Кичигина, 172/ 72.

С заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Морозова Т. А.  обратилась в регистрирующий орган 18.10.2006, чем нарушила п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, устанавливающий трехдневный срок для предоставления данных сведений.

Непредставление или несвоевременное представление, или представление  недостоверных сведений о юридическом лице  или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое  представление предусмотрено  законом, -  влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

18.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении №04-20/3638 (т. 1, л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном  правонарушении  № 04-20/4546 от 26 октября 2006 г. ИП Морозова Т. А.  привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа 5 000 руб.

Действия индивидуального предпринимателя  правильно квалифицированы налоговым органом по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом того, что ИП Морозова Т. А. допустила  небольшой пропуск срока представления  информации, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного  предпринимателем административного правонарушения, освободив ИП Морозову Т. А.  от административной ответственности, ограничившись  устным замечанием.

Доводы налогового органа о том, что судом  первой инстанции необоснованно сделан  вывод о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции исходил из совокупности всех оснований, конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности суд  первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления  при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции,  установив отсутствие  оснований для применения меры  ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности со ст. 2.9 КоАП РФ, принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, что является правильным.

Решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  20-27.12.2006 года  по делу А47-11178/2006 АК-28 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                              Е. В. Бояршинова

М. В. Чередникова