Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А07-21819/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21819/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-655/2007

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.

Дело № А07-21819/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2006г. по делу № А07-21819/2006 (судья Раянов М.Ф.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Борзилова С.Г. (доверенность № 15-08/1 от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БАНКОС» Алчиновой З.Т. (доверенность № 1 от 17.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «БАНКОС» (далее – ООО «Фирма «БАНКОС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – налоговая инспекция), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени в размере 802 444,41 руб., и с требованием обязать налоговую инспекцию вернуть на расчетный счет обществу указанную сумму излишне уплаченных сумм налогов и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Действия налоговой инспекции признаны незаконными.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  требование общества о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени  необоснованно, налогоплательщик не представил доказательств наличия на день обращения с заявлением излишней уплаты сумм налогов и пени.

ООО «Фирма «БАНКОС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка, результаты которой отразились в акте от 11.06.2003 и решении от 25.06.2003 № 68. Обществу были доначислены за 2002-2003 г.: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог в общей сумме 802 629,19 руб.

Из письма налоговой инспекции (от 14.07.2006 № 16/7650) следует, что обществом в 2004г. платежи налоги и пени, указанные в решении налогового органа, были добровольно уплачены.

ООО «Фирма «БАНКОС» обратилось с заявлением (от 19.07.2006 № 904) в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченных в 2004г. налогов и пени в сумме 802 444,41 руб. Налоговая инспекция отказала обществу в возврате налога (от 24.07.2006 № 2136), свой отказ мотивировала проведением камеральной налоговой проверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные налоги и пени.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены.

Довод налоговой инспекции  о том, что у суда первой инстанции не было оснований для оценки правомерности решения налогового органа от 25.06.2003 № 68 принимается судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанным решением налогового органа обществу были доначислены суммы налогов (на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог) и соответствующих пеней.

Пунктом 2 решения налогового органа обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы: налога на прибыль за 2001г. в сумме 256 821руб., за 2002г. - 451 330 руб. и соответствующие пени; суммы налога на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 35 493 руб., за 2003г. в сумме 12 097 руб. и соответствующие пени; налог на пользователей автодорог за 2001г. в сумме 1 775 руб., за 2002г. в сумме 605 руб. и соответствующие пени.

Пунктом 3 решения налогоплательщику было предложено перечислить доначисленные суммы налогов и пеней на расчетный счет.

Из решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль осуществлено в связи с необоснованным применением льгот.Материалами дела подтверждается, что при исчислении налога на прибыль за 2001г. общество воспользовалось льготами, предусмотренными пп.а п.1 и п.2 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон от 27.12.1991 № 2116-1).

В нарушение п.7 ст.6  Закона от 27.12.1991 № 2116-1, Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий, организаций (с изменениями и дополнениями) предприятие неправомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50%. Сумма налога, исчисленная без учета льгот, не должна быть менее 50%.

В ходе налоговой проверки за 2001г. была выявлена сумма налога с учетом льгот 965 170 руб. (2 757 627 * 35%). Данная сумма налога с учетом льгот ниже 482 585 руб. (965 170 * 50%), фактически по расчету, с учетом льготы, налог составляет 225 764 руб.

Довод налоговой инспекции о неправильном применении судом первой инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие отсутствие оснований для доначисления сумм налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном  гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст.248 НК РФ (с изменениями и дополнениями), предприятие по результатам инвентаризации включило в затраты несвоевременное списание запасных частей по гарантийному ремонту на сумму 1 178 740 руб. без НДС без документально оформленных актов по выполненным работам с контрагентами, в связи с чем была нарушена ст.252 НК РФ.

По данным инвентаризации общество включило в затраты дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 641 313 руб. без НДС.

В силу пп.2 п.2 ст.265 НК РФ при списании дебиторской задолженности требуется документальное подтверждение, что долг стал нереальным для взыскания.

Нереальной для взыскания признается задолженность, которую не удалось взять у должника судебному приставу.

Обществом документально не обоснован факт безнадежности дебиторской задолженности, в таком случае ООО «Фирма «БАНКОС»   не вправе было списывать долг.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией правомерно был доначислен налог на прибыль за 2002г.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при исчислении НДС, в нарушение указанной нормы, в связи с допущением обществом арифметической ошибки, налогоплательщиком была занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 237 950 руб. (за 2001г. – 177 465 руб., за 2002г. – 60 485 руб.),  расчет НДС прилагается к акту проверки (т. 1, л.д.43), вследствие этого налоговой инспекцией правомерно доначислен НДС за 2001г. в сумме 35 493 руб., за 2002г. в сумме 12 097 руб., а также налог на пользователей автодорог за 2001г. в сумме 1 775 руб. (177 465  * 1%) и за 2002г. в сумме 605 руб. (60 485 * 1%).

ООО «Фирма «БАНКОС» ранее (в мае 2006г.) уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налоговой инспекции от 25.06.2003 № 68. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2006 по делу № А07-14197/06-А-ИУС в удовлетворении заявления  обществу было отказано в связи с нарушением норм ст.198 АПК РФ. Решение вступило в законную силу, обществом не обжаловалось.

Ссылка общества на то, что излишне уплаченные суммы налогов и пени подлежат возврату в связи с тем, что данные суммы уплачены по незаконному  решению налогового органа, несостоятельна, в связи с тем, что решение налоговой инспекции от 25.06.2003 № 67 не было признано незаконным. Решением арбитражного суда от 04.07.2006 по делу № А07-14197/06-А-ИУС о признании недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований обществу  было отказано по процессуальным основаниям (том 2, л.д. 44-45).   

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из содержания п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм общество не представило доказательств излишней уплаты сумм налогов и пени, а также акт сверки.

К тому же оплата начисленных по решению налоговой инспекции от 25.06.2003 № 68 сумм налогов и пени производилась обществом добровольно  путем зачета излишне уплаченных сумм налога и пени, а также путем самостоятельного перечисления обществом сумм по платежным поручениям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «8-15» ноября 2006г. по делу № А07-21819/06 АК-РМФ отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БАНКОС» о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Уфы, выразившихся в отказе возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БАНКОС» излишне уплаченные в бюджет налоги и пени в общей сумме 802 444,41 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Уфы возвратить указанную сумму налогов и пени на расчетный счет ООО «Фирма «БАНКОС», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БАНКОС» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Н.Н. Дмитриева

Судьи         З.Н. Серкова  

М.В. Тремасова-Зинова