Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-31232/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-31232/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«05» апреля 2007 г.       Дело № А76-31232/2006-16-569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-31232/2006-16-569/23 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Корпорация «Уралинвестэнерго», Новиковой Веры Александровны, Мелкумова Валерия Дмитриевича, Козлова Александра Анатольевича – Палтусова Д.А. (доверенности от 28.06.2006, от 15.02.2007, от 25.01.2007, от 15.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» – Тихоновой О.А. (доверенность от 10.03.2007), Поротниковой Е.Ф. (доверенность от 10.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Уралинвестэнерго» (далее – ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго»), Новикова Вера Александровна, Мелкумов Валерий Дмитриевич, Козлов Александр Анатольевич обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮАИЗ – Производство стеклянных изоляторов» (далее – ООО «ЮАИЗ – производство стеклянных изоляторов»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮАИЗ – Производство фарфоровых изоляторов» (далее – ООО «ЮАИЗ – производство фарфоровых изоляторов»), обществу с ограниченной ответственностью «ЮАИЗ – Кузнечно-прессовое производство» (далее – ООО «ЮАИЗ – Кузнечно-прессовое производство»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромИнвест» (далее – ООО «ЭнергоПромИнвест») о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обеспечение данного иска истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику (ООО «Энергопроминвест») отчуждать недвижимое имущество – нежилые здания производственных корпусов, расположенные по адресу: г. Южноуральск, ул. Заводская, 1, пообъектно: 1) нежилое здание кузнечно-прессового цеха № 1, 2, общей площадью 8 992,2 кв.м. (кадастровый номер 74:37:02 09 001:0208:002868/26ББ1б); 2) нежилое здание цеха стеклянных изоляторов № 2, общей площадью 15 098,9 кв.м. (кадастровый номер 74:37:02 09 001:0208:002868/27Бб1б2); 3) нежилое здание литер А1, общей площадью 2 573,2 кв.м. (кадастровый номер 74:37:02 09 001:0208:002868А1); 4) нежилое здание – главный корпус изоляторного производства, общей площадью 48 368,5 кв.м. (кадастровый номер 74:37:02 09 001:0208:002868/28ББ1); 5) нежилое здание участка ТНП, общей площадью 2 091,4 кв.м. (74:37:02 09 001:0208:002868/21).

Определением от 06.02.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоПромИнвест» просило  определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцами обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных ими обеспечительных мер, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности причинения им значительного ущерба вследствие неприменения обеспечительной меры. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактически реализацию целей обеспечительной меры (с учетом уточнения оснований апелляционной жалобы).

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что имущество выбыло из владения открытого акционерного общества «Южноуральский изоляторный завод» (далее – ОАО «ЮАИЗ») помимо воли его акционеров, которыми являются истцы; обеспечительная мера позволит предотвратить действия ответчиков по отчуждению спорного имущества; принятые меры являются соразмерными, поскольку запрет отчуждения наложен только на те объекты, которые внесены в качестве уставного капитала вновь созданных обществ; запрет отчуждения недвижимого имущества не препятствует осуществлению деятельности ООО «ЭнергоПромИнвест».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО «ЮАИЗ – Производство стеклянных изоляторов», ООО «ЮАИЗ – Производство фарфоровых изоляторов», ООО «ЮАИЗ – Кузнечно-прессовое производство» в судебное заседание не явились.

С учетом мнений сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 в соответствии с учредительным договором ООО «ЮАИЗ – Производство стеклянных изоляторов», ООО «ЮАИЗ – Производство фарфоровых изоляторов», ООО «ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство» создано ООО «ЭнергоПромИнвест».

Актом от 31.03.2005 учредители передали в уставной капитал вновь созданного общества принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание кузнечно-прессового цеха № 1, 2, общей площадью 8 992,2 кв.м., нежилое здание литер А1, общей площадью 2 573,2 кв.м., нежилое здание цеха стеклянных изоляторов № 2, общей площадью 15 098,9 кв.м., нежилое здание главного корпуса изоляторного производства, общей площадью 48 368,5 кв.м., нежилое здание участка ТНП, общей площадью 2 091,4 кв.м. (л.д. 6-7).

В свою очередь, ООО «ЮАИЗ – Производство стеклянных изоляторов», ООО «ЮАИЗ – Производство фарфоровых изоляторов» и ООО «ЮАИЗ - Кузнечно-прессовое производство» были созданы решением совета директоров ОАО «ЮАИЗ» с передачей им в уставные капиталы спорного недвижимого имущества на общую сумму 112 005 410 руб.

Полагая, что ООО «ЭнергоПромИнвест» создано с нарушением действующего законодательства, недвижимое имущество незаконно передано ему в качестве вкладов в уставной капитал, чем нарушены права и законные интересы акционеров ОАО «ЮАИЗ», последние обратились в суд с требованием о признании недействительным учредительного договора и применении последствий его недействительности.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцы сослались на то, что имущество выбыло из владения ОАО «ЮАИЗ» помимо воли акционеров, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества ООО «ЭнергоПромИнвест».

Удовлетворяя заявление истцов и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил их необходимости и достаточности, а также  реальной угрозы неисполнения судебного акта вследствие совершения ряда сделок и создания цепочки добросовестных приобретателей.

Данный вывод суда сделан без оценки обоснованности доводов заявителя, а принятые им обеспечительные меры являются несоразмерными   характеру требований.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истцы сослались на возможность отчуждения ответчиком (ООО «ЭнергоПромИнвест») имущества, что существенно затруднит исполнение решения суда и создаст необходимость предъявления новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных действий, направленных на отчуждение спорного имущества, заявителями в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации не представлено.

Учитывая то, что истцы не являются участниками вновь созданного общества (ООО «ЭнергоПромИнвест»), также как и обществ – учредителей, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не влечет причинение им значительного ущерба.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительных мер отсутствовали, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-31232/2006-16-569/23 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», Новиковой В.А., Мелкумову В.Д., Козлову А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                           Л.Ф. Башарина                

М.Т. Хасанова