Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А47-7420/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7420/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-912/2007

г. Челябинск

05 апреля 2007 года

Дело № А47-7420/2006  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006 г. по делу № А47-7420/2006  (судья Лазебная Г.Н.), при участии от закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» Солодовникова П.Ф. (доверенность от 28.02.2007)

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее ООО «Промтехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговая инспекция) от 28.06.2006  № 1140/19-29/24672.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006 г. заявленные ООО «Промтехмонтаж» требования удовлетворены.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не согласна с  решением арбитражного суда и обжалует его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005г., которой установлено занижение и неуплата  налогоплательщиком  налога в сумме 2 168 449 руб. в результате завышения суммы налога, предъявленной к вычету.

По итогам проверки вынесено решение от 28.06.2006 № 1140/19-29/24672 о привлечении ООО «Промтехмонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, необоснованных налоговых вычетов, занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 433 690 руб., доначислен НДС за октябрь 2005 г. в сумме 2 168 449 руб., пени в размере 160467 руб.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления НДС в размере 1 534 845 руб. явился вывод налогового органа о том, что ООО «Промтехмонтаж»  в книгу покупок за октябрь 2005 включило счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Лидерстрой» на сумму 10 061 764 руб., в том числе НДС 1 534 845 руб., однако в ходе проведения контрольных мероприятий местонахождение контрагента ООО «Лидерстрой» не установлено, с 1-го квартала 2006 года организация не отчитывается в налоговом органе и в 2005 г. отчитывалась только по налогу на имущество.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Нормы статей 171, 172 НК РФ содержат исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых вычеты налога, произведенные налогоплательщиком, являются правомерными, данные условия ООО «Промтехмонтаж», исходя из материалов дела, соблюдены.

Кроме того, п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998 указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт приема-передачи товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела: (представленными ООО «Промтехмонтаж» накладными, актами приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг)). Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, их оплата подтверждена платежными поручениями.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическое лицо возложена обязанность внесения изменений в ЕГРЮЛ и невыполнение данной обязанности не может быть поставлено в вину контрагентов данного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе налоговой инспекции в признании необоснованными вычетов по НДС ООО «Промтехмонтаж».

Кроме того, ООО «Промтехмонтаж» отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 633 604 руб. т.к. обществом не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие оплату счетов-фактур.

Судом первой инстанции правомерно не принят данный довод налогового органа.

В силу ч.1 ст.101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и п.1 ст.101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако из материалов дела видно, что налоговый орган не воспользовался данным правом. Кроме того, ООО «Промтехмонтаж» в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета по НДС на сумму 633 604 руб., а именно: копии договоров с ООО Фирма «Газпромавтоматика», ООО ПФ «ВИС», ООО «Аврора», дочерним ОАО «Электрогаз» филиала  «Оренбургэлектрогаз», ЗАО «Газпроминжиниринг», ЗАО «Поволжьенефтегазэлектромонтаж», ОАО «Оренбургнефть», ООО «Балкан-1», ООО «ВВКБ «Гарант», ООО «Интергазсервис», ООО «Нефтестрой», ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», ООО «СУРМ», подтверждающие  возникновение взаимных обязательств, а также заявления о погашении взаимной задолженности.

Из обстоятельств по делу следует, что налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обнаружено налоговое правонарушение, однако об этом обстоятельстве обществу не было сообщено и не предложено представить объяснения и документы по выявленному факту, что привело к невозможности реализации им права на защиту при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 12.07.2006.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, им правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006г. законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  налогового органа - без удовлетворения.

Доводы  налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 декабря 2006г. по делу №А47-7420/2006–АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

З.Н. Серкова