Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А47-7595/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.                                                                Дело № А47-7595/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2006 по делу № А47-7595/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала  «Оренбургский локомотиворемонтный завод» —Власовой Л.П. (доверенность от 12.09.2006 б/н), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области — Зубко С.Л. (доверенность от 09.01.2007 № 16-4),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод» (далее — ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее — Управление ФССП, ответчик) о взыскании 44 913 руб. 54 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 01.03.2005 б/н.

Управление ФССП подало встречный иск о признании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 01.03.2005 б/н недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее — Министерство).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2006   участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее — Управление ФРС).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2006) в удовлетворении основного иска  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 22 декабря 2006 г. отменить в части отказа в основном иске и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Управления ФССП 44 913 руб. 54 коп.

При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серия 56-00 № 701733 от 24.03.2004 земельный участок площадью 315 435 кв.м., назначение: земли поселений, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ткачева, 8 является собственностью ОАО «РЖД». На указанном земельном участке расположено четырехэтажное административное здание, являющееся собственностью Оренбургской области, занимаемое Управлением ФССП. Управление ФССП спорный договор не расторгло. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение по иску ОАО «РЖД» оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Полагает, что Оренбургская область, являясь собственником административного здания по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 8, приобрела право собственности на спорный земельный участок в силу закона. ОАО «РЖД» не имело права сдавать в аренду земельный участок, так как не приобрело на него право собственности в силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Срок действия спорного договора истек 30.12.2005. Поскольку договор заключен менее чем на год, действие договора прекращается односторонним волеизъявлением, без предварительного извещения другой стороны. Кроме того, спорный земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, и значит условие об объекте аренды не согласовано, а договор не заключен. Следовательно, у Управления ФССП отсутствуют обязательства по внесению арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД». Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Право собственности Оренбургской области на административное здание зарегистрировано 29.05.2003. Право пользования земельным участком под административным зданием перешло к Оренбургской области. Передача в сентябре 2003 года спорного земельного участка, расположенного под административным зданием, принадлежащем Оренбургской области, в уставный капитал ОАО «РЖД» является недействительной. Договор аренды земельного участка от 01.03.2005 заключен с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФРС сообщило, что не имеет заинтересованности в исходе рассмотрения указанной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления ФРС.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»  поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления ФССП просит решение по иску ОАО «РЖД» оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

  В судебное заседание представитель Министерства не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

         Частью 1 ст. 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который согласно ч. 4 указанной статьи составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствует протокол судебного заседания от 15.12.2006, тогда как из текста решения арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 усматривается, что протокол судебного заседания вел помощник судьи Гвоздева Татьяна Валерьевна (т.2, л.д. 57).

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2006 г. по делу № А47-7595/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на 15 час. 30 мин. 26 апреля 2007 г.

Предложить  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Оренбургский локомотиворемонтный завод»  представить кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ткачева, 8; уточнить подателя апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                         Н.В. Махрова

 В.В. Рачков