Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-92/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-92/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.                  Дело № А76-92/2007-53-118

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисей” на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20-22.02.2007 по делу № А76-92/2007-53-118 (судья Т. Н. Васильева), при участии от общества с ограниченной ответственностью “ Енисей ” Лазаревой Е. А. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Степашкина В. Н. (директор),   от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Оразгалиева Д. Б. (доверенность от 10.01.2007 б/н).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ Енисей ” (далее – ООО  “Енисей ”) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 13-643 от 21.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20-22.02.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “ Енисей ” в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью “Енисей ” поддержало доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска поддержал свои доводы, изложенные в отзыве по первой инстанции (т.1, л.д. 43-44)

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями, дополнениями) в торговой точке ООО «Енисей» в штучном отделе магазина № 14, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 157, и был установлен факт продажи алкогольной продукции: водка «Экстра», емкостью 0,5 л, производства общества с ограниченной ответственностью «Крайагросервис», Ставропольский край, г. Изобильный, по цене 62 руб., без даты розлива, что нашло отражение в акте № 494/110 от 20.12.2006, протоколе № 13-643 от 20.12.2006 (т.1, л.д. 7-9).

Постановлением № 13-643 от 21.12.2006 ООО «Енисей» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной  и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 138 «Правил продажи отдельных  видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация об алкогольной продукции должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов,  в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре, противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Факт отсутствия  даты розлива на бутылках водки «Экстра» подтверждается материалами дела.

Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" явствует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ООО «Енисей» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Нарушение, совершенное  ООО «Енисей» не относится к малозначительным.

Ссылка ООО «Енисей» на  нарушение порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом   (о составлении протокола надлежаще не извещался) опровергается материалами дела. Из протокола № 13-643 об административном правонарушении от 20.12.2006 (т.1, л.д. 9)  и объяснения директора ООО «Енисей» (т.1, л.д. 10) явствует, что руководитель ООО «Енисей» участвовал в составлении указанного протокола и давал письменные объяснения.

Постановление № 13-643 от 21.12.2006 по делу об административном правонарушении вынесено с участием директора ООО «Енисей» (т.1, л.д. 6, об).

Нарушений норм процессуального права при привлечении юридического лица к административной ответственности не установлено.

Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями, дополнениями) и при проверке соблюдения указанного закона действовали на основании полномочий, предусмотренных  ст. 28.50 КоАП РФ.

Решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ Енисей ” – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20-22 февраля 2007 по делу № А76-92/2007-53-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисей” – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                Н.Н. Дмитриева                                    

Судьи                                                                              Е. В. Бояршинова

М. В. Чередникова