Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-29058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29058/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 апреля 2007 года

Дело № А76-29058/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2007  по делу № А76-29058/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии:  от истца –Гребенщиковой Н.Г. (доверенность от  12.09.2006), от ответчика –Якимовой Е.Н. (доверенность от 04.04.2007), Яковлевой О.А. (доверенность от 14.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Урал-Гранит» (далее –ООО «Урал-Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Уралмрамор» (далее - ООО  «Уралмрамор», ответчик) задолженности в сумме 580 784 руб. 25 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств   по договору подряда от 01.04.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6690 руб. 93 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007   исковые требования удовлетворены частично,  взыскана основная сумма долга в размере 580 784 руб. 25 коп.,  во взыскании процентов –отказано (л.д. 95-96).

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  Согласно  п. 3.1 договора  от 01.04.2006 оплата выполненных работ производится мраморными блоками из расчета 13 %  от добытой продуктивной массы, которая определяется маркшейдерской съемкой заказчика. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец в качестве единственного правового обоснования своих требований ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности, тем самым неправильно применив нормы материального права. По мнению заявителя, суд должен был обязать ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, поставив истцу продукцию в виде мраморных блоков. Кроме того, выводы суда об изменении договора сторонами в части оплаты не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что указание сторонами в акте сверки, актах выполненных работ, счетах - фактурах на стоимость работ является изменением условий договора. Данный вывод противоречит требованиям п.1 ст.452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01 апреля 2006г. В  соответствии с условиями названного договора ООО «Урал-Гранит» (подрядчик)  приняло  на себя обязательство по выполнению по заданию ООО «Уралмрамор» (заказчик) работы  по вскрыше и добыче мраморных блоков, а заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимой проектной документацией, а также техническими условиями, принять и оплатить работу в течение 10 дней с момента приемки результатов работ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Таким образом, как следует из ст. 158 ГК РФ понятие «форма сделки»  подразумевает устность или письменность сделки (договора).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.06.2006, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 267 173 руб. 19 коп. После составления указанного акта сверки за период с июня 2006г. по август 2006г. включительно ООО «Урал-Гранит» дополнительно выполнило работы по договору от 01.04.2006 на общую сумму 1065597 руб. 32 коп. С учетом задолженности, имевшейся на 01.06.2006 стоимость работ составила 1332770 руб. 51 коп. Ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом,   частично в размере 751 986 руб. 26 коп. Во всех имеющихся в материалах дела актах выполненных работ за указанный период (л.д. 27, 30) предусмотрена стоимость выполненных работ исключительно в денежном выражении, указаний на объемы продукции, подлежащей передаче ООО «Уралмрамор» истцу в оплату выполненных работ, ни в одном из имеющихся в материалах дела актах выполненных работ не содержится.

Подписав вышеуказанные акты выполненных работ, а также акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.06.2006, стороны тем самым в письменной форме внесли изменения в условия договора подряда от 01.04.2006, предусмотрев возможность расчетов за выполненные работы путем выплаты денежных средств. В соответствии со ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно или несколько действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были достаточные основания считать, что стороны изменили условия договора подряда от 01.04.2006   в части способа исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок внесения  изменений в договор подряда, являются несостоятельными.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2007  по делу № А76-29058/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмрамор» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова