Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-313/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16889/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

21 декабря 2006г.

Дело № 18АП-313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.06г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.06г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой Н.Н.

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.

при ведении протокола судебного заседания Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Орджоникидзевкому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03-09.10.2006г. по делу № А07-16889/06-А-ИУС (судья Искандарова У.С.), по заявлению ООО «Уралтехпродукт» к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения №02/13-06/29 от 09.06.2006г. и встречного заявления ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании 3 035 466 руб. штрафа.

при участии

от заявителя: Тросман В.Ю. – адвокат, по доверенности №24 от 18.12.2006г.

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03-09.10.2006г., заявление ООО «Уралтехпродукт» удовлетворено – признано недействительным решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы №02/13-06/29 от 09.06.2006г. о привлечении ООО «Уралтехпродукт» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль 2 998 665 руб., начисленные  на эту сумму пени, штраф по ст. 122 НК РФ 599 733 руб.;

- налога на добавленную стоимость 12 056 278 руб., начисленные на эту сумму пени, штраф по ст. 122 НК РФ 2 411 255, 60 руб.;

- налога на пользователей  автодорог 112 431 руб., начисленные на эту сумму пени, штраф по ст. 122 НК РФ 22 486 руб.

Встречное заявление ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы удовлетворено частично – взыскан с ООО «Уралтехпродукт» в доход бюджета штраф в размере 1 991, 40 руб. по ст. 122 НК РФ,

в остальной части встречного иска отказано, считает решение суда подлежит отмене в неудовлетворенной части по ее требованию и в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как вынесенное в нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Уралтехпродукт» с заявлением  признании недействительным решения ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы №02/13-06/29 от 09.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение   налогового правонарушения.

ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы произведена выездная налоговая проверка ООО «Уралтехпродукт» по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 30.06.2005г., по результатам проверки составлен акт №02/13-03/21 от 17.04.2006г., на основании которого принято решение №02/13-06/29 от 09.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решение №343/13-02/83 о проведении выездной проверки  ООО «Уралтехпродукт» принято налоговым органом 14.12.2005г. фактически налоговая проверка началась  в 2006г., что подтверждается самим актом проверки – п. 1.3 (т.1 л.д. 59) и проведена в ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы согласно письма ООО «Уралтехпродукт» №00/000 от 31.01.2006г., а потому проверке могли быть подвергнуты лишь 2003, 2004, 2005г.г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог и соответствующих сумм пени за 2002 год, произведено налоговым органом за пределами трехлетнего срока.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщик сборов и налоговых агентов.  Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие  году проведения проверки.

Ст. 89 НК РФ, установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Исходя из анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 НК РФ, окончательный срок для взыскания недоимки и пени составляет три года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.10.20023г. №2203/03 указано, что из содержания ст. 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения налоговым органом о ее проведении.

Довод налогового органа, что взыскание налогов никоем образом не связано с годом проведения проверки судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное    на неверном толковании ст. 87 НК РФ.

Кроме того, названный довод был надлежащим образом оценен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 285 НК РФ в 2002 году налоговым периодом по налогу на прибыль являлся календарный год. По налогу на пользователей автомобильных дорог налоговым периодом также является год.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость  в 2002 году для Общества является месяц.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог за 2002 год начал течь с 01.01.2003г. и закончился 01.01.2006г., НДС за февраль – декабрь 2002 года начал течь с первого числа марта 2002г.- январь 2003г. и окончился соответственно первого числа марта 2005г. – январь 2006г. Решение налогового органа о привлечении ООО «Уралтехпродукт» к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог за 2002г. принято 09.06.2006г., т.е. после истечения установленного срока (трехлетнего срока).

Как следует из п. 2.1 решения налогового органа по доначислению налога на прибыль за   2003г. в сумме 68 915 руб., за 2004г. – 9 636 руб., убыток отражен Обществом по строке 140 «расчеты налога на прибыль организаций» за 2003г. в сумме 70 472 руб., фактически установлено Общество имеет налоговую базу за 2003г. в сумме 287 146 руб., занижение налоговой базы произошло в результате неверного отражения затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг).

Вменяемая ответчику решение налогового органа обязанность по уплате налога на прибыль за 2003г. в сумме 68 915 руб., за 2004г. в сумме 9 636 руб. решением налогового органа определена без ссылок на документы первичного бухгалтерского учета, иные доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения.

Налоговый орган ограничился констатацией факта расхождения данных, отраженных в налоговой декларации с данными, установленными «в ходе проверки», при этом не объясняя   как это выявлено, не ссылаясь ни на какие документы и иные сведения, которые бы подтверждали данные выводы, не объясняя способы совершения указанного налогового нарушения, не выявляя наличие или отсутствие вины налогоплательщика. В решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства, возражения налогоплательщика, результаты рассмотрения этих возражений.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001ш. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Решение 02/13-06/29 от 09.06.2006г. принято руководителем налогового органа с нарушением как ст. 101 НК РФ, так и нарушением Инструкции от 10.4.2000г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом  МНС РФ №АП-3-16/138 от 10.04.2000г. «Об утверждении Инструкции МНС РФ от 10.04.2000г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах».

В решении №02/13-06/29 от 09.06.2006г. полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на соответствующий  государственный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов, решений государственным органом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, также возлагается   на налоговый орган ч. 4ст. 215 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания вины налогоплательщика и факта совершения налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, в целях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган обязан доказать наличие во вменяемом лицу деянии всех признаков налогового правонарушения, предусмотренных ст. 106 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу – нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении влечет отмену решения налогового органа в соответствии со ст. 101 п. 6 НК РФ.

Из решения налогового органа явствует, что Обществом в книге покупок заявленных к вычету сумы НДС по счетам-фактурам составленным с нарушением требований ст. 169 п. 5, 6 НК РФ – не указаны адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии  со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Фактическая уплата налога поставщикам было произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается  материалами дела и налоговым органом и не отрицается.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком одновременно с представлением возражений на акт проверки, до вынесения налоговым органом решения, в налоговый орган представлены счета-фактуры, в которых указаны реквизиты адреса, идентификационного номера покупателя, грузополучателя, что нашло отражение и в оспариваемом решении, т.е. была подтверждена обоснованность налоговых вычетов в размере 302 088 руб.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали  законные основания для вывода о занижении налога или его неполной уплате.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком не включено в налоговую базу и не отражено в книге продаж счет-фактура №11 от 10.02.2003г. на сумму 390 086 руб. в т.ч. НДС 65 014 руб., присадка А-22, ООО «Альфа-Трейдинг».

В нарушение п. 1.11.2 Инструкции №60 от 10.04.2006г. «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» налоговым органом не проверены первичные бухгалтерские документы, в доходы от реализации за 2003г. включена выручка от реализации товара-масла М-8В – в сумме 325 072 руб. (НДС 65 014 руб.) по счет-фактуре №11 от 10.02.2003г., отгруженному ООО «Регент-С», однако, указанный товар фактически данному предприятию в 2003 году отгружен не был, что подтверждается сторнирующим счетом-фактурой №11/1 от 10.02.2003г., инвентаризационной описью товарно-материальных  ценностей №1 от 29.07.2003г. и последующими отгрузками этого товара по накладным №39 от 15.08.2003г., №41 от 25.09.2003г., №43 от 12.12.2003г., №1 от 12.01.2004г., №10 от 21.05.2004г., №11 от 15.06.2004г., №12 от 01.07.2004г., №13 от 26.07.2004г., №14 от 04.10.2004г., №24 от 25.01.2005г., поскольку нарушений не допущено Обществом, то и отсутствует  занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2003г., в сумме 325 072 руб., по отгрузке масла М-8В, и поскольку отгрузка масла в адрес ООО «Регент-С» на сумму 390 086 руб. (НДС – 65 014 руб.) не осуществлялась, то Общество правомерно не отразило в счет-фактуре №11 от 10.02.2003г. и не включило эту суму НДС в налоговую базу, а потому ссылка налогового органа на реализацию присадки А-2, отгруженной в адрес ООО «Альфа-Трейдинг» и доначисления НДС в сумме 65 014 руб., неправомерно.

В остальной части решения налогового органа по НДС налогоплательщиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества   штраф по НДС (по ст. 122 п. 1 НК РФ) в размере 1 991, 40 руб. (9 957 руб.х20%), с которым налогоплательщик согласился, и в этой части правомерно удовлетворены требования налогового органа о взыскании штрафной санкции в размере 1 991, 40 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законно, обоснованно,  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03-09.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова