Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А47-9408/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9408/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1450/2007

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.

Дело № А47-9408/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006г. по делу № А47-9408/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная компания «Казахстан темир жолы» (далее – АО «НК «КТЖ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – налоговая инспекция) от 15.06.2006 № 211 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  обществом в завышенном размере включается налог на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленный по операциям, связанным с реализацией услуг по перевозкам пассажиров и багажа, грузоперевозкам транзитом через территорию Российской Федерации, т.е. по операциям, связанным  с реализацией, исчисление НДС по которым не осуществляется на территории РФ. Судом не дана оценка доводам налоговой инспекции, что доказательства реализации «Илецким железнодорожным участком» (филиал АО «НК «КТЖ» на территории Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации каких-либо работ (услуг) в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО НК «КТЖ» имеет на территории РФ филиал «Илецкий железнодорожный участок» (далее – филиал «ИЖУ»), который состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области, т.е. по месту нахождения. Основным видом деятельности филиала являются международные перевозки пассажиров и грузов железнодорожным транспортом, а также оказание услуг телефонной связи и электроснабжения.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2006г., представленная филиалом «ИЖУ».

По результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что сумма финансирования, полученная филиалом «ИЖУ» от вышестоящей организации АО «НК «КТЖ», расположенной в Республике Казахстан, на приобретение товаров (работ, услуг) не была включена в налогооблагаемую базу за февраль 2006г., т.е. филиал «ИЖУ» предъявляет налоговые вычеты (дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС») без начисления НДС от реализации товаров (кредит счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДС»). В связи с этим принято решение от 15.06.2006 № 211, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 994 938 руб. (т.1, л.д.13-17).

Иностранная организация (АО «НК «КТЖ») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа, сославшись на  правомерное применение налогового вычета.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что филиал «ИЖУ», действуя от имени организации, вправе применить налоговый вычет по НДС по хозяйственной операции, совершенной иностранной организацией.

Статья 19 НК РФ признает налогоплательщиками организации и физические лица, а в силу п. 2 ст.11 НК РФ, организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что филиалы иностранных организаций, созданные на территории Российской Федерации, являются отдельными налогоплательщиками.

Таким образом, плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается иностранная организация в лице филиала по месту осуществления ее деятельности, в результате которой возникают облагаемые данным налогом обороты, и определяется размер налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях  законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представителя) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а потому подписание договора, счетов-фактур, накладных от имени иностранной организации руководителем обособленного подразделения, действующего на основании доверенности, свидетельствует о том, что в правоотношениях участвует непосредственного иностранная организация.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). « В определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами» (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что общее поступление денежных средств по представленным банковским документам за февраль 2006г. по филиалу «ИЖУ» составило 21 681 128,63 руб. Оплата произведена иностранной организацией путем перечисления безналичных денежных средств.

Обществом доказан факт приобретения товара и оплаты его поставщику с учетом НДС  денежными средствами, поступившими на расчетный счет филиала от вышестоящей организации.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом  не велся раздельный учет «входного» НДС по приобретенным ресурсам, используемым в облагаемых и необлагаемых НДС операциях, в связи с чем налоговой инспекцией был произведен расчет суммы, подлежащей вычету, на основании процентного метода, с помощью которого оценивается сумма, принимаемая и не принимаемая к вычету, а именно рассчитывается доля средств по внутреннему рынку к общему объему поступлений средств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае раздельный учет неприменим, поскольку в соответствии со ст.8 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996, прибыль, полученная резидентом договаривающегося государства от эксплуатации железнодорожного или автомобильного транспорта в международной перевозке, облагается налогом только в этом государстве, которым в данном случае является Казахстан.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления филиалом «ИЖУ» операций, не подлежащих налогообложению НДС, а также того, что  целевые денежные средства, которые направлялись на финансирование филиала «ИЖУ» от головной организации,  являются объектом налогообложения по НДС.  

Доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика на возмещение НДС налоговой инспекцией с позиции п.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются судом апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2006г. по делу № А47-9408/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          Н.Н. Дмитриева

Судьи               Е.В. Бояршинова  

М.В. Чередникова