Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А07-18738/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18738/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-642/2007

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.

Дело № А07-18738/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Нефтекамску Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2006 г. по делу № А07-18738/2006, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мусиной Л.Б. (доверенность № 08-02 от 11.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Рик» Мухаметдинова Р.М. (доверенность № 412 от 12.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рик» (далее – ООО «Рик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтекамску Республики Башкортостан (далее – налоговая инспекция) от 17.05.2006 № 433 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговую инспекцию произвести возврат налоговых санкций в размере 29 806,80руб., пени в сумме 4 335,24 руб. (с уточнением в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рик» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 31.03.2006 № 51.

Проверкой установлена неполная уплата налогоплательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1 884 руб., транспортного налога за 2003 год в сумме 13 650 руб., непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год (л.д. 25-44).

Решением налогового органа от 17.05.2006 № 443 (л.д. 18-20) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога  - по единому налогу 376,8 руб. (1 884   х   20%); по транспортному налогу 2 730 руб. (13 650   х  20%). По п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год в налоговый орган  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа  в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере  26 700 руб. по транспортному налогу.

Решение налоговой инспекции исполнено (согласно выставленным в адрес ООО «Рик» инкассовым поручениям от 11.07.2006 № 213).

ООО «Рик» просит признать решение налоговой инспекции недействительным, как несоответствующее законодательству РФ о налогах и сборах, так как ему не был вручен акт налоговой проверки, чем общество было лишено возможности представления возражений.

Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы поверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой  проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)».  

Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что обществу было предложено представить свои возражения  по результатам проверки, или того, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, налоговой инспекцией не представлено.  

Решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика  штрафных санкций, налога и пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «13-20».11.2006 по делу № А07-18738/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия  и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд  Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

М.В. Тремасова-Зинова