Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-53254/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-53254/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 апреля 2007 года

Дело № А76-53254/2005-24-169/7-299 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезнёвой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  23.01.2007 по делу № А76-53254/2005-24-169/7-299  (судья Зайцева В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» - Горяинова Т.А. (доверенность б/н от 22.01.2007), от закрытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Еткульский»  - Кузнецовой Ю.А. (доверенность б/н от 28.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» (далее –ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2007 производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» просит определение отменить, заявление  о пересмотре решения от 08.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  определение принято с нарушением норм процессуального права; судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; недоказанные обстоятельства суд счёл установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что закрытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» и ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» - одно и то же юридическое лицо не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в определении на ликвидацию ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский»  неправомерна, так как решение о ликвидации ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» (1996 года образования) не принималось. Судом не дано оценки решению от 11.01.2006 по делу А76-11325/04-42-568/47-316/2 и постановлению Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 15.08.2006 по делу № Ф09-6309/06-С5. Ссылается на неизвещение ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» о дате, времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела.

Закрытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» (далее –ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что по его мнению, заявитель пытается переоценить доказательства, что противоречит ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» и ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» одноимённые, но абсолютно разные юридические лица. Эти обстоятельства были полно исследованы судом первой инстанции. Прекращая производство по делу по п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен рассматривать дело по существу. Фактически оспариваемое решение вынесено в отношении ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский». Определением арбитражного суда по делу № А76-13716/2006-48-158, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании 28.03.2007 объявлялся перерыв до 29.03.2007 до 14.00.

В судебном заседании представители ответчика и подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» дополнительно пояснил, что не извещался судом при рассмотрении дела и вынесении решения от  08.06.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2006 удовлетворены исковые требования Брюшковой О.А. к ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» от 09.11.2005 (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2007 в реестре имеется запись о государственной регистрации ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский», основной государственный регистрационный номер 1027401637185 (т. 2 л.д. 125).

Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Челябинской области в справке от 17.01.2007 №999 сообщила о том, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу №А76-13716/2006-48-158 в  отношении ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» завершена процедура конкурсного производства. В настоящее время предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о регистрации ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» (т. 2 л.д. 124).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» указало, что при рассмотрении дела и вынесения решения по нему  суду не было и могло быть известно, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, будет отменено постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2006, которым Брюшковой О.Ю. отказано в признании недействительным постановления главы администрации Еткульского района Челябинской области от 02.12.1996 № 657.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что согласно данным МИФНС России № 10 по Челябинской области от 17.01.07 № 999 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует запись о регистрации ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский», ЗАО   «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» ликвидировано, что является основанием для применения п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее –постановление) следует, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ответчиком по делу является ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит,  что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения от 23.01.2007 ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» ликвидировано, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» и ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» не являются одним юридическим лицом, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о ликвидации ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» (1996 года образования) не принималось, является несостоятельной, поскольку ликвидация ЗАО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» не оспорена в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2006 по делу А76-11325/04-42-568/47-316/2 и постановлению ФАС Уральского округа от 15.08.2006 по делу № Ф09-6309/06-С5 подлежит отклонению, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось.

Ссылка на неизвещение ООО «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» о дате, времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу с вынесением решения от 08.06.2006 не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения , не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  23.01.2007 по делу № А76-53254/2005-24-169/7-299  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Еткульский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских