Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А76-31179/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31179/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1342/2007

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.

Дело № А76-31179/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2007г. по делу № А76-31179/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Фархутдиновой К.И. (доверенность № 16-12/12556 от 26.12.2007), от открытого акционерного общества «Уральская кузница» Волошиной Г.Р. (доверенность от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее – ОАО «Уральская кузница», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция) от 17.08.2006 № 108 «О полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС)» и решения налоговой инспекции от 14.09.2006 № 55 «Об отказе о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Решения налоговой инспекции признаны судом недействительными.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.

По мнению ответчика, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость, следует оценивать на момент принятия решений. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Выручка поступала на счет, не указанный в контракте. Ответчик сослался на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщиком представлены неполные грузовые таможенные декларации,  которые содержат неточности в реквизитах. Рассматривая каждый из представленных обществом документов в отдельности, суд в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не сопоставил указанные документы между собой, произведя их оценку, как если бы они не были связаны друг с другом.

Заявитель отзывом от 23.03.2007 № 91-исх/2691 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что обществом в налоговую инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС представлены все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие реальность экспортных операций. Статья 165 НК РФ не предусматривает такой обязанности налогоплательщика, как представление доверенности  на лиц, подписавших контракты. Также налоговое законодательство не предусматривает обязательности поступления выручки на конкретный счет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении  ОАО  «Уральская кузница» налоговой инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (за  апрель 2006г.) по основной и уточненной  налоговой декларации  по НДС.

К декларации заявитель приложил предусмотренный статьей 165 НК РФ пакет документов в подтверждение права налогоплательщика на применение налоговой ставки  0 % и налоговых вычетов за указанный период.

В ходе проверки инспекцией установлено неподтверждение  налогоплательщиком реальности  экспортных операций и представление неполного пакета документов для применения налоговой ставки 0 %.

Обществом для подтверждения ставки 0 % представлены следующие внешнеэкономические контракты: от 21.09.2005 № 05/0718 с иностранным покупателем «Cooper Cameron», США (далее – контракт от 21.09.2005 № 05/0718) (т.1,л.д.78-80); от 22.02.2001 № 005 с «Дженерал Электрик Компани» США (далее – контракт от 22.02.2001 № 005) (т.1,л.д.53-54, 55-57); от 15.06.2005 № 05/0488 с иностранным покупателем «Sоnеrа inс», Панама с дополнительными соглашениями № 1-3, приложениями Sonera 1-3 (далее – контракт от 15.06.2005 № 05/0488)  (т.1, л.д.42-45, 46-47), согласно которым  обществом была отгружена металлопродукция.

По результатам проверки  инспекцией вынесено мотивированное заключение  № 108 от 17.08.2006 (т. 1, л.д. 22-28), в соответствии с которым  инспекцией  сделан вывод о неправомерности применения ставки 0 % по  реализованным товарам в сумме 16 892 767 руб. и предъявления обществом к вычету из бюджета  НДС в сумме 2 666 613  руб.

На основании мотивированного заключения инспекцией вынесено решение от 17.08.2006 № 108 об отказе в возмещении НДС по основной и уточненной декларации за апрель 2006 по ставке 0 %, в сумме 2 666 613,00 руб. (т.1 л.д. 11-12); решение от 14.09.2006 № 55 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю предложено добровольно уплатить  неуплаченную сумму налога в размере  2  607 428,34 руб. (т. 1 л.д. 13-20).

Основаниями для вынесения оспариваемых решений явились следующие факты: отсутствие печатей иностранного контрагента на дополнительном соглашении № 3 к контракту от 21.09.2005 № 05/0718, в приложениях к указанному контракту - печати иного покупателя («Cooper Cameron Valves»); в вышеуказанном контракте и контрактах от 22.02.2001 № 005 и 15.06.2005 № 05/0488   оплата денежных средств производилась со счетов, не указанных в контрактах; несоответствие названия общества фирменному наименованию общества на английском языке, указанному в Уставе;  в контрактах отсутствуют указания на полномочия лиц, подписавших документы, отсутствуют расшифровки подписей.

Налогоплательщик не согласился с вынесенными решениями инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об  удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа действующему законодательству.     Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления истцом полного пакета документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).        В соответствии со ст. 164 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков.

Ссылка  налоговой инспекции на то, что все выписки банка счета № 40702840000011000122 по контрактам не могут  относиться к оплате товара, так как счет не соответствует условиям данных контрактов, несостоятельна, поскольку данные средства в целях осуществления валютного контроля были зачислены банком на транзитный валютный счет налогоплательщика. Представленные выписки из банка подтверждают факт получения экспортной выручки именно ОАО «Уральская кузница», а не каким-либо другим лицом.

Факт реального экспорта продукции  покупателям по контрактам подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о вывозе  товара. В материалах дела имеются сообщения таможенных органов о подтверждении фактического вывоза товаров (т.1, л.д.48-49,60-76, 104-105, 107-110, 116-117, 119-120, 123-132, 134-135, 140-143, 145-154).

Доводы инспекции о невозможности установления полномочий лиц, подписавших контракт, при отсутствии указания на должности, фамилии, имена указанных лиц, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку контракты сторонами оспорены не были, отсутствие печатей не свидетельствует  о незаключении сделок.

Указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0% и возмещения НДС по экспортной операции, при наличии подтвержденного факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту, доказательств оплаты НДС поставщикам и отсутствии доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При этом факты уплаты заявителем НДС поставщику товара, экспорта (пересечение границы) товара, получения заявителем оплаты за экспортируемый товар установлены судом и нашли подтверждение в материалах дела. Доказательств применения обществом каких-либо схем, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом в суд не представлено, вопрос о недобросовестности действий налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не исследовался, не усматривается недобросовестность заявителя и из материалов дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.        В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2007г. по делу № А76-31179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Н.Н. Дмитриева

Судьи           Е.В. Бояршинова  

М.В. Чередникова