Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-29972/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29972/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                                Дело № 76-29972/2006-38-1287

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27 декабря 2006 года  по делу  № А76-29972/2006-38-1287 (судья  А.В. Белый), при участии от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Зуб С.Н. (доверенность № 04-32/266 от 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод»  (далее - ОАО«Южноуральский молочный завод», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным требования № 8177 от 20.09.2006 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, направленного обществу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области возвратить  обществу из бюджета взысканные по оспариваемому требованию № 8177 от 20.09.2006 налоги  в размере 325181 руб.  и пени в размере 738513 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27 декабря 2006 года  заявление  удовлетворено   частично, требование № 8177 от 20.09.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области признано недействительным  в части  предложения уплатить недоимку в размере 132105 руб. (пункт2), предложения уплатить недоимку в размере 55666 руб. (пункт 6),  предложения уплатить  пени (пункты 4, 8-14).

Требование  об обязании инспекции возвратить обществу излишне взысканные налоги и пени  оставлено без рассмотрения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, не согласившись с решением  арбитражного суда  о  признании недействительным  требования № 8177 от 20.09.2006 в части предложения  уплатить пени (пункты 4, 8-14), обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на  несогласие с выводом суда о том, что  в требовании не содержатся сведения, определенные  в ст. 69 Налогового кодекса РФ. Указывает, что  обществу неоднократно  направлялись справки о состоянии расчетов налогоплательщиков по налогам, сборам и взносам, и поэтому  оно располагало информацией о  существующей  за ним задолженности по налогам и сборам, на которые  начислены пени. Ссылается, что в материалы дела  были представлены расчеты пени, в которых указана задолженность заявителя по налогам, период начисления пени, ставки пени. С учетом изложенного, считает  доказанным факт обоснованности выставления требования, просит  отменить решение  арбитражного суда в указанной части и отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

В  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО«Южноуральский молочный завод», надлежащим образом извещенного о месте  и времени судебного заседания.

Поскольку в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом  лица,  участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Южноуральский молочный завод» зарегистрировано администрацией г.Южноуральска 08.04.1998, что подтверждается свидетельством серии  74 № 2234077, основной  государственный регистрационный  номер  1027401401323 (л.д. 9).

В адрес ОАО «Южноуральский молочный завод» Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области было  направлено требование № 8177 от 20.09.2006 (л.д. 7), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 812952 руб.  и пени в сумме 738513 руб. 98 коп.

Полагая, что указанное требование № 8177 от 20.09.2006 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 не соответствует ст. 69 Кодекса, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление  о признании требования недействительным в части предложения уплатить пени (п.4, 8-14 требования), суд первой инстанции исходил из нарушений налоговым органом требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В п. 1 ст. 45 Кодекса указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса из требования инспекции по состоянию на 20.09.2006 № 8177  не определить, из какой недоимки начислена сумма пени, период образования недоимки, период начисления пени, ставка пеней.

Кроме того, налог на пользователей автомобильных дорог и  единый социальный налог в части взносов, уплачиваемых  в  Фонд  занятости населения РФ, на которые начислены пени, отменены 01.01.2003 (ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ) и 01.01.2001 (ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ). Следовательно, недоимки по этим налогам возникли до 01.01.2001 и до 01.01.2003 соответственно.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, вывод суда о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, и признании оспариваемого требования инспекции недействительным является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о доказанности обоснованности  суммы пени, указанной в требовании, со ссылкой на представленные в материалы дела расчеты пени (л.д. 92-100) подлежат отклонению, поскольку из указанных расчетов невозможно определить обоснованность  недоимки по налогам, не указан  период ее возникновения, суммы пени указанные в расчетах не соответствуют суммам пени отраженным  в требовании  № 8177 от 20.09.2006, период  начисления разный и составляет от 2 месяцев до 1 года 9 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям  не подлежит применению  положение п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняются как не основанные на законе, указанным  положением разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления, следовательно,  оно регулирует спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении от 27 декабря 2006 года, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2006 года по делу № 76-29972/2006-38-1287  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой  инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       Л.Л. Логиновских

Н.Н. Дмитриева