Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А07-18410/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18410/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2007 года

Дело № А07-18410/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башарина Л.Ф., судей Хасанова М.Т., Соколова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Башкиравтодор»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.11.2006 по делу № А07-18410/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии:  от ответчика –Игнатьева Е.М. (доверенность от 06.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация –»  (далее –ООО «Трест Строймеханизация –») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 334 576 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда  от 20.04.2004 № 76 с государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» (далее - ГУП «Башкиравтодор», ответчик). К участию в деле  привлечено дорожное строительное управление –государственного унитарного предприятия  «Башкиравтодор» (далее –ДСУ-1 ГУП «Башкиравтодор») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.11.2006 исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ГУП «Башкиравтодор» в пользу ООО «Трест Строймеханизация –» основной долг в сумме 289 347 руб. 56 коп. (л.д. 93-95).

В принятым решением не согласился ответчик, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить. Согласно актам  приемки-передачи выполненных работ определено, что  оплате подлежит 95 % стоимости, указанные документы подписаны истцом без замечаний и возражений, что подтверждает согласие сторон о цене выполненных работ.

Отзывом истец отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. ГУП «Башкиравтодор» стоимость выполненных работ оплатило в сумме 6 356 955 руб., то есть при оплате удержало 5 %, указанное обстоятельство подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явились, извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в соответствии с требованиями ст. ст. 258, 266-268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, между  ДСУ-1 ГУП «Башкиравтодор» и ООО «Трест Строймеханизация –» 24.04.2004 заключен договор субподряда № 76, предметом которого является выполнение работ субподрядчиком (ООО «Трест Строймеханизация –») комплекса земляных работ по строительству объекта «Автодорога Уфа-Оренбург-обход г. Мелеуза на участке ПК-43-ПК-84 и ПК-84-ПК-110. Протоколом  согласования разногласий к договору уточнен генподрядчик вместо ДСУ-1 государственного унитарного предприятия  «Башкиравтодор -1» указано ГУП «Башкиравтодор».

Полагая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме,  истец обратился с исковым заявлением о взыскании 334 576 руб. 57 коп.  задолженности по договору субподряда  от 20.04.2004 № 76.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор от 24.04.2004  № 76 является незаключенным, сделал правильный вывод о том, что выполненные работы подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.     Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения, работы в рамках которых в силу ст. 8, 432, 434, 711 ГК РФ  подлежат оплате.

В частности, из представленных документов следует, что истец  выполнил строительно-монтажные работы на объекте «Автодорога Уфа-Оренбург-обход г. Мелеуза» на общую сумму 6 691 531 руб. 57 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ  формы  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате указанных работ ответчиком исполнены частично в сумме 6 356 955 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, взыскал с него сумму долга в размере 289 347 руб. 56 коп. с учетом задолженности истца перед ответчиком, которая подтверждается актом сверки, подписанного сторонами по состоянию на 09.10.2006.

Доводы заявителя о том, что стороны подписанием актов  приемки выполненных работ  формы  КС-2 стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 95 % от их сметной стоимости, подлежит отклонению, поскольку   не подтверждаются материалами дела. Договор  субподряда № 76   от 24.04.2004 не содержит условия о том, что оплате подлежит 95 % от стоимости   выполненных работ, дополнительных соглашений об удешевлении цены проведенных работ стороны не заключали. Подписанные  акты приемки выполненных работ  формы  КС-2 свидетельствуют о том, что  работы оплачены частично в размере 95 %,  что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.11.2006 по делу № А07-18410/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова