Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-28970/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28970/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1230/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007 года

Дело № А76-28970/2006-46-1547/28 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу №А76-28970/2006-46-1547/28, при участии: от товарищества собственников жилья «Дом» - Полякова А.П. (доверенность от 31.03.2003), Овсянниковой З.И. (доверенность от 01.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области –Бодровой О.В. (доверенность от 19.03.2007), Антонниковой Н.А. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

товарищество     собственников     жилья     «Дом»     (далее     -     товарищество, налогоплательщик) обратилось в   Арбитражный   суд   Челябинской   области   с заявлением о признании неправомерным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 19.05.2006 № 267 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1400 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77073 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 565456 руб., начисления пени по НДС в сумме 4817 руб. 12коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2007 требования заявителя удовлетворены: решение инспекции от 19.05.2006 № 267 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1400 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77073 руб., доначисления НДС в сумме 565456 руб., начисления пени по НДС в сумме 4817 руб. 12 коп. признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неприменение судом норм процессуального права, подлежащих применению, а именно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее.

Судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, чем нарушены нормы процессуального права. Непредставление товариществом  в установленный срок требуемых документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что оформленные с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указал на то, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия в организации квалифицированного специалиста; изменения в счета-фактуры, непринимаемые налоговым органом, были внесены в установленном законом порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в пределах срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2006 №246 (т. 1, л.д. 10-13). На основании акта, с учетом частично принятых возражений налогоплательщика (т.1,л.д.85-86), инспекцией вынесено решение от 19.05.2006 № 267 (т.1,л.д.7-9), в соответствии с которым, в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1600 руб. (оспаривается в части 1400руб.), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 77073 руб., ему доначислен НДС в сумме 565456 руб., начислены пени по НДС в сумме 4817 руб. 12 коп.

Поводом принятия частично оспариваемого решения явилось несвоевременное представление налогоплательщиком документов,   подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС по декларации за январь 2006г., а также вывод инспекции о несоответствии адресов, указанных в спорных счетах-фактурах, юридическому адресу товарищества. По мнению налогового органа, юридическим адресом товарищества является адрес: Советская, 217-44, указанный в его учредительных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным  решения налогового органа от 19.05.2006 № 267, исходил из положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), и требования к их оформлению, а также положений статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации,  предусматривающей исключение налоговой ответственности в случае отсутствия вины налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товариществом представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение требований, предъявляемым  к счетам-фактурам, установленных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету, не основаны на нормах налогового законодательства и подлежат отклонению.

Так, пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено право налогоплательщика применить налоговый вычет  и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные при оформлении счетов-фактур.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно, на основании новых, правильно оформленных счетов-фактур (с указанием адреса: Советская, 217-44), предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщику при приобретении товара.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несвоевременное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС по декларации за январь 2006 г., вызвано отсутствием указанных документов у налогоплательщика, ввиду представления их налоговому органу в рамках проводившейся в это же время выездной налоговой проверки.

Поскольку для  привлечения товарищества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации помимо факта непредставления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, необходимо, в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, установить наличие вины налогоплательщика в этом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения товарищества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции  норм процессуального права отклоняются как ненашедшие своего подтверждения. Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о том, что пропущенный заявителем трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа был восстановлен судом. При этом, поскольку при восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока суд основывает свои выводы на личном убеждении, переоценке указанные выводы не подлежат.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2007 г. по делу №А76-28970/2006-46-1547/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова