Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А47-11687/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-11687/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск2 апреля 2007г.                                    Дело №А47-11687/2006-11ГК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 по делу № А47-11687/2006-11ГК (судья Семенов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к конкурсной комиссии в составе: Сперанского Бориса Валентиновича, Вершинина Дмитрия Анатольевича, Вишняковой Надежды Николаевны, Боровик Алексея Вадимовича, Коваленко Валерия Викторовича, Михайловой Ирины Юрьевны, Моисеева Ярослава Игоревича, Позднякова Михаила Дмитриевича  о признании ее действий незаконными.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным судебным актом не согласился, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 27,33 АПК РФ, ч.1 ст. 58 ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу член конкурсной комиссии Михайлова Ирина Юрьевна просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии со ст. 27 АПК РФ данное заявление не подведомственно  арбитражному суду.

Остальные члены комиссии отзывы не представили.

Заявитель и члены конкурсной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Гражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к конкурсной комиссии о признании ее действий по открытому конкурсу на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги  подъезд к с. Уральское от автодороги Красноярский-Кваркено-Коминтерн для государственных нужд Оренбургской области незаконными.

Определением от 21.12.2006 арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил, сославшись на то, что рассмотрение настоящего спора с участием физических лиц, ответчиков по делу, в арбитражном суде не подпадает под признаки специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, отдельные мотивы заявленных требований о признании действий бездействий конкурсной комиссии незаконными не  имеют экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно п.6 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005г. предусмотрено право участника размещения заказа обжаловать действия (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке.

Подведомственность споров  в сфере размещения государственных и муниципальных заказов арбитражным судом определяется нормами ст.ст. 27-29 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственные дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное дело связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Спор подведомственен арбитражному суду.

Содержание жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии предусмотрено ст. 58 указанного закона.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2006 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 о прекращении производства по делу по делу № А47-11687/2006-11ГК  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи         Л.Ф. Башарина

В.В. Рачков