Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-16354/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16354/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.    Дело № А76-16354/2006-60-160

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Дубровский» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2006, по делу № А 76-16354/2006 (судья Смолина Е.В.), при участии : от истца – Рейдмана И.Р( доверенность №2 от 14.08.2006), Мухтадиновой И.Д. ( доверенность №3 от 15.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Дубровский» ( далее – ОАО « ПКЗ «Дубровский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Дубровское» ( далее - МУП ЖКХ « Дубровское»), открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» ( далее ОАО «Челябэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскрегионгаз» ( далее - ООО Челябинскрегиогаз»), открытому акционерному обществу « Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее –ОАО «Челябинская  региональная газораспределительная компания»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2679656 руб. 53 коп.

Истец до вынесения решения по делу в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявлением от 04.09.2006 просил взыскать с  МУП ЖКХ «Дубровское» - 206023 руб.17 коп., с ОАО «Челябэнергосбыт»  1761379 руб.18 коп., в отношении ответчиков ОАО «Челябинскрегионгаз», ОАО «Челябинскгазком» заявил отказ от исковых требований; заявлением от 31.10.2006 – просил взыскать сумму убытков  с МУП ЖКХ «Дубровское» - 206023 руб. 17 коп., с ОАО «Челябэнергосбыт» - 1761379 руб. 18 коп. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д.101).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 09.11.2006 (резолютивная часть решения от 08.11.2006)  в удовлетворении исковых требований ОАО «ПКЗ «Дубровский» - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ПКЗ «Дубровский»  просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании истец, являясь сельскохозяйственной организацией, представил  доказательства получения продукции ответчиком- накладные доверенности. Также считает, что оплата, перечисленная им ОАО «Челябэнерго», противоречит требованиям ст.63, 126,234,142 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» , так как данные платежи направлялись после того, как в отношении МУП ЖКХ «Дубровское» была введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании  представители ОАО «ПКЗ «Дубровский»   поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП ЖКХ «Дубровское», ОАО Челябэнергосбыт», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ОАО «ПКЗ «Дубровский» имело перед МУП «ЖКХ «Дубровское» задолженность по исполнительным листам и за предоставленные услуги в размере 7112866 рб.30 коп.

Из пояснений истца следует, что им погашена сумма 9053750 руб.73 коп.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков, подлежащая взысканию с МУП ЖКХ «Дубровское» состоит из стоимости  продукции, которую ответчик получил от истца по товарным накладным №№ А17870 от 06.09.05, А18039 от 08.09.05, А178213 от 09.09.05, А18503 от 14.09.2005, А 18793 от 16.09.05, А 18797 от 16.09.05, А19168 от 21.09.05, А 197713 от 28.09.05, А 19719 от 28.09.05, А 19982 от 30.09.05, А 20371 от 06.10.05, А 20801 от 12.10.05, вид оплаты указан –взаимозачет.

Из акта сверки между МУП ЖКХ «Дубровское» и ОАО «ПКЗ «Дубровское» по продажам за период с 01.01.2005 по 25.01.2006 дебетовое сальдо  на 25.01.2006 составляло 18599 руб. 58 коп., кредитовое -738950 руб. 17 коп ( л.д.16-19). Сведений по проведению взаимозачетов суду не представлено. Также документально не подтверждено оказание автоуслуг по актам № А000019982 от 30.09.05, № 000020801 от 12.10.2005.  Счета - фактуры  на оплату истцом МУП ЖКХ «Дубровское» не предъявлялись.

Сумма убытков 1761379 руб. 18 коп., подлежащая взысканию, по мнению истца, с ответчика (ОАО «Челябэнергосбыт»), состоит из произведенной  истцом оплаты  задолженности МУП ЖКХ «Дубровское» перед ОАО «Челябэнергосбыт»  по договору № 255 от 16.04.2004. Указанная сумма была перечислена платежными поручениями по письму МУП ЖКХ «Дубровское»  от  23.03.2005 №47 в погашение долга по договору на электроснабжение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства причинно- следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчиков и их вины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП ЖКХ «Дубровское» ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности условий, необходимых для применения данной ответственности.

Накладные, на которые ссылается податель жалобы, не содержат сведений как о поставщике, так и наименовании и количестве отпущенной продукции ( л.д.120,123,125).

В товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего товар (л.д. л.д.118,119,122,124, 126,128,130).

Акты на автоуслуги не подписаны сторонами ( л.д.132,134,135).

Доводы заявителя о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» неправомерно приняты денежные средства в счет исполнения по договору №255 от 16.04.2004  по письму МУП ЖКХ «Дубровское» в связи с тем, что в отношении МУП «ЖКХ «Дубровское» введено конкурсное производство,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик был обязан принять денежные средства  от третьего лица в счет исполнения обязательства должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.11.2006 (резолютивная часть от 08.11.2006) по делу  № А76-16354/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Племенной конный завод «Дубровский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия и  может быть обжаловано в двух месячный срок  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова