Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 18АП-444/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-3070/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-444/2006

«21» декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Хасановой М.Т., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Бахаревой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медок» г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2006 по делу № А34-3070/2006 (судья Куклева Е.А.) по иску Администрации г. Кургана г. Курган к  ООО «Медок» г. Курган о взыскании 134 186 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

истец:  не явился, извещен,

от заявителя:  Артёмовой Л.В. – представителя по доверенности № 1 от 17.07.2006, паспорт 37 05 023520,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к  ООО «Медок» г. Курган о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 154 725 руб. 70 коп. В судебном заседании 26.09.2006 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму исковых требований до 134 186 руб. 26 коп., из которых 108 393 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 25 793 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2006 исковые требования Администрации г. Кургана удовлетворены частично, с ООО «Медок» в пользу Администрации г. Кургана взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Медок» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, принцип платности пользования землей им не нарушен, поскольку в спорный период им уплачивался земельный налог, неосновательное обогащение отсутствовало, так как он является пользователем земельным участком на основании принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Медок» является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 204 кв.м. по адресу г. Курган ул. Красина 25 на основании свидетельства о собственности № 74 выданного Курганским городским Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 03 марта 1995 г. (л.д. 6)

Являясь собственником встроенного нежилого помещения по адресу г. Курган ул. Красина 25, ООО «Медок» пользуется земельным участком, на котором находится данное нежилое помещение.

ООО «Медок» пользуется земельным участком, не оформив правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом ООО «Медок» в спорный период уплачивало как арендную плату, что подтверждается платёжными поручениями № 170 от 12.07.2002 (л.д. 48), № 175 от 22.07.2002 (л.д. 49), так и земельный налог, что подтверждается платёжными поручениями № 103 от 15.09.2004 (л.д. 50), № 110 от 23.12.2004 (л.д. 51), № 8 от 15.03.2005 (л.д. 52), № 19 от 09.06.2005 (л.д. 53), № 34 от 08.09.2005 (л.д. 54), № 44 от 09.12.2005 (л.д. 55).

Считая, что  ООО «Медок» неосновательно сберегло арендную плату за пользование земельным участком в период с 2002 по 2005г.г., Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Кургана частично, исходил из того, что ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Медок» не является, основания  для внесения платы за землю в виде земельного налога в силу ст. 388 НК РФ у него отсутствовали, расчет истца является правильным с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за первое полугодие 2003 г.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не оценил довод, приведённый ответчиком в обоснование возражений, о том, что он является пользователем земельного участка, на основании принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения и не оценил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в частности не исследовал вопрос о наличии или отсутствии основания пользования ответчиком земельным участком.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, какая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право  на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ООО «Медок», приобретая недвижимое имущество в собственность, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок, на котором находится недвижимость.

Таким образом, поскольку ООО «Медок» является пользователем земельного участка на основании принадлежности ему на праве собственности нежилого помещения, иск о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен истцом необоснованно.

Согласно статье 1 Федерального закона «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Поскольку ООО «Медок» не является арендатором земельного участка, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог пропорционально площади строения, находящегося в пользовании.

При этом, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, с момента составления акта приема-передачи нежилого помещения у ООО «Медок» возникла обязанность именно по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда первой инстанции - отменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине  относятся на истца, однако истец -Администрация г. Кургана освобожден от уплаты госпошлины и поэтому госпошлина с него не взыскивается. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2006 по делу № А34-3070/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Медок» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  по платёжному поручению № 81 от 13.11.2006.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   судья                                              В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           М.Т. Хасанова                                                                                                          

Н.В. Махрова