Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-16085/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16085/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.    Дело № А76-16085/2003-55-5

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  по делу №А76-16085/2003 -55-5 (судьи Кузнецова М.В., Репренцева Н.К., Серкова З.Н.), при участии : от заявителя – Ильченко Е.Н.( доверенность №3-ю от 15.09.2006), от должника – Попова О.И. (доверенность от 15.01.2007), Кузнецова Ю.А.( доверенность от 27.11.2007), от конкурсного управляющего – Попова О.И.( доверенность от 13.01.2007), от конкурсного кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Челябинской области Михайлова М.Д. ( доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети»  и  закрытое акционерное общество «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – ЗАО «БЗЖК «Энергия») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Бобровский завод железобетонных изделий» (далее –ОАО «Бобровский завод ЖБИ») Зиминой Л.Н. об отстранении  ее от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» заявило ходатайство об отказе от жалобы на действия   конкурсного управляющего и просило прекратить производство по жалобе.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области   от 12.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) производство по жалобе  ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети» на действия конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении жалобы ЗАО «БЗЖК «Энергия»  на действия конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БЗЖК «Энергия»  просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнений к жалобе. Полагает, что конкурсным управляющим Зиминой Л.Н. были допущены существенные нарушения закона в части реализации имущества должника: нарушение сроков опубликования извещения о проведении торгов, отсутствие публикации в официальном издании. Конкурсный управляющий при реализации имущества должника нарушил принцип единства судьбы земельного участка и строения, расположенного на нем, однако арбитражный суд не дал этому должной оценки. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание существенное расхождение веса экскаватора ЭКГ-4,6, списанного конкурсным управляющим.

Представитель ЗАО «БЗЖК «Энергия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Зиминой Л.Н., ОАО «Бобровский завод ЖБИ» с доводами жалобы не согласна.

Представитель УФНС России по Челябинской области с доводами жалобы не согласен.

Представители Управления ФРС по Челябинской области, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Троицкие электротепловые сети»,  ООО «Файерс гранд», ИП Дрига В.Е., ГУП УПАП ЧГУП Башавтотранс, ОАО «Троицкая ГРЭС», МИФНС № 6 г.Троицк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2004 ОАО «Бобровский завод ЖБИ»  признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Людмила Николаевна.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2005, от 08.02.2006, от 12.04.2006, 28.06.2006 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Бобровский завод ЖБИ» и полномочия конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. продлены соответственно до 10.08.2005, до 10.02.2006, до 10.04.2006, до 10.10.2006, до 10.032007.

08.11.2006 ЗАО «БЗЖК «Энергия» - конкурсный кредитор  обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Зиминой Л.Л., просит  отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что  конкурсный управляющий исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего,  по мнению конкурсного кредитора, выразилось в нарушении требований статей 24,110,111,129,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а именно: нарушении сроков опубликования извещения о проведении торгов, отсутствии публикации в официальном издании.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО «БЗЖК «Энергии» не доказало ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, не подтвердило размер убытков, которые были или  могли быть причинены должнику или конкурсным кредиторам.   

Согласно  п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 25 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей , возложенных на арбитражного управляющего в соответствии   с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов ( п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен ст.ст. 129,130 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»

Установлено, что конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества должника, сформировал конкурсную массу, рыночной стоимостью 8288399 руб.

Протоколами собраний кредиторов ОАО «Бобровский завод ЖБИ» от 07.07.2004, от 23.11.2004 определен порядок и сроки продажи имущества должника. Продажа имущества должна была состояться на открытых торгах.

Конкурный управляющий провел четверо торгов, с опубликованием информации в «Российской газете». Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия участников торгов. ( отчет конкурсного управляющего на 01.03.2005 листы 74,78, 80,84,87; отчет на 25.01.2006 лист 17).

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, собранием кредиторов ОАО «Бобровский завод ЖБИ»№ утверждено Положение по реализации имущества, принадлежащего должнику, на основании договора купли –продажи ,заключенного без проведения торгов (протокол от 07.07.2005 №5) ( т.2, л.д.8-9).Впоследствии конкурсные кредиторы снизили цену продаваемого имущества и уполномочили конкурсного управляющего Зимину Л.Н. проводить реализацию имущества должника по договорам купли –продажи (протокол от 30.08.2005 №6).   

Объявление о проведении конкурсным управляющим торгов по продаже всех объектов должника одним лотом путем публичного предложения было опубликовано в издании «Южноуральская панорама» 19.11.2005 ( т.1, л.д.15,77).

Срок принятия заявок – 15 дней, с даты опубликования объявления о продаже имущества ( п.2.6. Положения). Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 05.12.2005 №2 победителем торгов было признано ООО «ЧелябСтройКомплект»( т.1 л.д.10-11).

Однако материалами дела установлено, что  конкурсный управляющий при реализации имущества должника  руководствовался Положением, утвержденным собранием кредиторов, которым был определен порядок реализации имущества должника.

Довод заявителя о том, что при продаже имущества должника конкурсным управляющим нарушена ст. 35 ЗК РФ, единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ним объектов, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации объектами купли –продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

На дату проведения торгов земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, не были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность одновременной продажи на торгах земельных участков и расположенных на них зданий.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии дополнения к жалобе является необоснованной.

Суд отказал в принятии дополнения, изложенного в п.1.1, поскольку указанные в нем нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются самостоятельным основанием заявленных требований. Ходатайство об изменении оснований жалобы ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» не заявлялось.

В остальной части дополнение правомерно оценено как письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора подтвердил данное обстоятельство, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 06.02.2007( т.3, л.д.23 об.).

Замечания относительно правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном ч.6 ст.155 АПК РФ, не представлялись.

Признавая необоснованным довод заявителя о допущенном  конкурсным управляющим нарушении ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 448 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  сослался на отсутствие доказательств того, что железнодорожные пути могли быть проданы по более высокой цене.

Согласно отчету оценщика по состоянию на 01.09.2005, рыночная стоимость внутренних железнодорожных путей, расположенных по адресу: Челябинская область, Троицкий тракт, п.Кварцитный, составила 320000 руб. (т.2, л.д.29-30).

На торгах железнодорожные пути проданы за 366300 руб. ( т.1, л.д.12-13), средства от продажи поступили в конкурсную массу ( отчет конкурсного управляющего от 15.06.2006, т.7-8).

В конкурсную массу также вошли денежные средства, полученные конкурсным управляющим в результате продажи металлического лома.

Рыночная стоимость двух экскаваторов общей массой 90тн, оприходованных  в качестве металлолома, по состоянию на 01.06.2004 составляла 60500 руб.( т.2, л.д.137-138, л.д.129).

Ссылка заявителя, что фактически вывезен металлолом в большем количестве, отклоняется, как несоответствующая указанным выше доказательствам.

Представленные заявителем материальные пропуски за 2004-2005гг. правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств ( ст.71 АПК РФ), поскольку не содержат сведений относительно конкретных должностных лиц, подписавших эти документы, а также наличия у них полномочий действовать от имени конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «БЗЖБК «Энергия» не доказано ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение  его прав и законных интересов, а также наличие причиненных    действиями конкурсного управляющего убытков является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:    

определение  Арбитражного суда Челябинской   области от 12.02.2007 по делу  № А76-16085/2003-55-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бобровский завод железобетонных конструкций « Энергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :           Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова