Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-29524/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29524/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1041/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.

Дело №А76-29524/2006-46-1603/27

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6  по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2007 по делу № А76-29524/2006-46-1603/27  (судья О.Г.Наконечная), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6  по Челябинской области – Усмановой Л.Р. (доверенность от 10.01.2007), индивидуального предпринимателя Чырагова А.А-О,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 6  по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чырагова Азад Асад оглы (далее – ИП Чырагов А.А-О, предприниматель, налогоплательщик) налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12572 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007  в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не выполнены в полном объеме условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, переплата, на  наличие которой ссылается суд в обжалуемом решении, составила не 62861 руб. 00 коп., а 22743 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Чырагова Азад Асад оглы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2005г. на основании докладной записки от 16.06.2006 № 523 (л.д.6-10) инспекцией вынесено решение от 13.07.2006 № 810 (л.д. 23-25), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13187 руб. 60 коп.

Поскольку предпринимателем требование от 19.07.2006 № 261 об уплате налоговой санкции (л.д. 65) не было исполнено в указанный в требовании срок – 03.08.2006, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось неисполнение налогоплательщиком в полном объеме условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.04.2005 предприниматель представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в налоговую декларацию по НДС и измененную налоговую декларацию за четвертый квартал 2005 года. Сумма налога к доплате с учетом изменений за четвертый квартал 2005 года составила – 65938 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (докладная записка от 16.06.2005 № 523, решение налогового органа от 13.07.2006 № 810, заявление инспекции в арбитражный суд), у налогоплательщика имелась переплата по сроку уплаты НДС на 20.01.2006  и на дату представления уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года – 17.04.2006 – в сумме 62861 руб. 00 коп.

Таким образом, неполная уплата НДС по уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года составила 3077 руб. 00 коп.

В направленном в арбитражный суд заявлении  (л.д. 4) налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком налоговая санкция в сумме 615 руб. 40 коп., начисленная исходя из фактически неуплаченной суммы НДС – 3077 руб. 00 коп. (квитанция от 29.06.2006 на сумму 756 руб. 80 коп. – л.д. 81), уплачена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и что исчисленный (с учетом наличия переплаты по НДС на дату представления уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2005 года) штраф в размере 615 руб. 40 коп. налогоплательщиком уплачен до подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд.

Положением пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести все необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию (п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Наличие недоимки является налоговым правонарушением только при условии, что причиной возникновения недоимки послужило совершение налогоплательщиком действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или совершение им других неправомерных действий (бездействия).

Само по себе наличие недоимки не образует состава анализируемого налогового правонарушения, поскольку является только результатом занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или иных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказывать вину лица в совершении им налогового правонарушения обязан налоговый орган.

В случае отсутствия таких доказательств применяется подп. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации: лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Положение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении налогоплательщика от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации им уплачена недостающая сумму налога и соответствующие ей пени, не означает, что налоговый орган не обязан доказать состав правонарушения.

Таким образом, налоговый орган, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан не просто констатировать факт неуплаты по уточненной налоговой декларации, но и представить суду доказательства вины налогоплательщика в совершении им действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или иных неправомерных действий, которые привели к неуплате или недоплате налога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не установлен и не доказан состав налогового правонарушения, в связи с чем у суда не имеется оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, налогоплательщиком уплачены штрафные санкции, исчисленные с учетом наличия переплаты по НДС на дату представления уточненной налоговой декларации.

Довод налогового органа о наличии на дату представления уточненной налоговой декларации переплаты в меньшем размере, чем установлено докладной запиской от 16.06.2006 и решением от 13.07.2006, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11января 2007 г. по делу №А76-29524/2006-46-1603/27 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова