Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А47-10813/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10813/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 марта 2007 г.                                 Дело № А47-10813/2006АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс коммерческих организаций-инвесторов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 11 декабря 2006 года  по делу  № А47-10813/2006АК-23 (судья Сиваракша В.И.), при участии

УСТАНОВИЛ:

заместитель  прокурора Оренбургской области  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс коммерческих организаций-инвесторов» (далее- ООО «Альянс коммерческих организаций-инвесторов», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 11 декабря 2006 года  заявление удовлетворено.

ООО «Альянс коммерческих организаций-инвесторов» с решением  арбитражного суда не согласно,  в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что автозаправочная станция  относится к объектам  розничной торговли  и не является производственным объектом, следовательно, на автозаправочную станцию не распространяется действие   Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 года № 595 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности пожароопасных производственных объектов».

Заместитель  прокурора Оренбургской области с  апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным. В удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

В  соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в ходе проведения  проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что  эксплуатация принадлежащей обществу АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с.Илек, 4450 метров на восток от  ориентира, находящегося  за пределами участка (адрес ориентира: с.Илек, ул. Чапаевская, 26, здание администрации сельсовета), осуществляется без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. По данному факту заместителем  прокурора Илекского района  Оренбургской области  Сорокун В.В. 20.10.2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, заявленные прокурором, суд исходил из того, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Вывод суда является правильным и основан на материалах дела.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Указанным Положением определяется порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, подп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов обществом не отрицается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Довод общества о том, что АЗС не является  пожароопасным производственным объектом  подлежит отклонению.

Из п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цехи, участки, площадки,  а также  иные  производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему  Федеральному  закону. Подпунктом «в» п.1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие вещества: горючие вещества- жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п.2.1 Правил  технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 № 229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС  осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Хранение  нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим  условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу  п.п. «в» п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Довод  общества о том, что  у него имеется лицензии  на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки не принимается во внимание, поскольку общество не освобождается  от обязанности  получить лицензию  на эксплуатацию пожароопасных объектов, а лицензирование такого вида деятельности, как деятельность по эксплуатации  автозаправочных станций, отменено Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2006 года по делу № А47-10813/2006АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс коммерческих организаций-инвесторов» г.Бузулук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой  инстанции.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи       Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова