Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-10330/2006. Определение 18АП-51/2006 (А76-10330/2006)

3

А76-10330/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 апреля 2007 г.                Дело № А76-10330/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миляевой Анжелики Семеновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 по делу №А76-10330/2006-12-371 (судья Логиновских Л.Л.), при участии в заседании ответчика Миляевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный (далее – ООО МУП КТК «Набережный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миляевой Анжелике Семеновне (далее - Миляева А.С, ответчик) о взыскании долга по арендной плате и электроэнергии в сумме 96 366 руб. и пени за просрочку платежа в размере 13 140 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму пени до 10 735 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Миляева А.С. с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе просит суд решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решение обстоятельствам дела. Судом приняты расчеты истца, тогда как на момент подачи искового заявления долг по арендной плате был оплачен. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2006 не получала, поскольку находилась на лечении в санатории, что является нарушением норм процессуального права.

О месте и времени рассмотрения жалобы истец, извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Миляева А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение были представлены платежные документы об оплате аренды и электроэнергии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2006 было принято исковое заявление истца и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, на которое стороны не явились.

Определением от 27.06.2007 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2006.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем, направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2)несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3)копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Из конверта-возврата (л.д.26) усматривается, что направленное 07.07.2006 в адрес предпринимателя Миляевой А.С. определение о времени и месте рассмотрения дела ей не вручено и возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Как пояснила Миляева А.С. в судебном заседании, в период с 04.07.2006 по 19.07.2006 она находилась на лечении в санатории «Урал», что подтверждается санаторно-курортной картой.

Таким образом, на день рассмотрения спора по существу ответчик не располагал сведениями о рассмотрении искового заявления предъявленного истцом к нему, не мог представить свои возражения относительно предмета спора, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного разбирательства.

Вследствие этого ответчик оказалась лишенной возможности на реализацию своих прав предусмотренных положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006) по делу №А76-10330/2006-12-371 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 25.04.2007 на 11 часов 45 минут.

Истцу представить расчет исковых требований, а также данные относительно доводов ответчика об оплате арендных платежей и электроэнергии за январь-апрель 2005 года платежными поручениями №93140 от 23.05.2006 в сумме 31750 руб., №93142 от 23.05.2006 в сумме 1 891 руб., а также внесение 5000 руб. 09.03.2006 в кассу ООО МУП КТК «Набережный».

Ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Председательствующий судья      М.Т.Хасанова

Судьи:           Т.В.Соколова

Л.Ф.Башарина