Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А34-6434/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6434/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                   Дело №А34-6434/2006

«04» апреля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедтовой Екатерины Прокопьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 по делу №А34-6434/2006 (судья Куклева Е.А.), при участии в заседании: от истца Кириченко С.В.(доверенность от 04.05.06), от ответчика –Зайцевой М.В. (доверенность от 30.03.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тедтова Екатерина Прокопьевна (далее -ИП Тедтова)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шадринский молочно-консервный комбинат» ( далее ОАО - Щадринский молочно-консервный комбинат»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора : предпринимателя Алексеенко Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Арт Ист», о признании заключенного между ОАО « Щадринский молочно-консервный комбинат» и ИП Тедтовой   договора субаренды нежилого помещения №124 от 01.03.2005 года недействительным.

Решением от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия на сдачу помещения в субаренду. Пунктом 2.1 договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2005 установлено, что субарендатор не имеет права передавать арендуемую площадь в субаренду. Судом неверно истолкован пункт 6.1 договора от 01.02.2005, так как передача имущества в субаренду возможна без согласия собственника только в случае заключения дополнительного соглашения. Договор субаренды от 01.03.2005 №124 не заключен, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика жалобу считает необоснованной, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела , 01.03.2005 между ОАО «Шадринский молочно-консервный комбинат» (арендатор) и ИП Тедтовой Е.П. (субарендатор) заключен договор №124 субаренды нежилого помещения, в рамках которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение магазина, находящееся на первом этаже дома №4 в 1 МКР г.Кургана, общей площадью 160 кв.м.( л.д.10-11).

Передача имущества произведена на основании акта приема –передачи от 01.03.2005 (л.д.12).

По мнению истца, данный договор не соответствует требованиям ст.608 ГК РФ – у ответчика отсутствовало право на передачу арендуемых площадей в субаренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды №124 от 01.03.2005 является незаключенным, так как  договор не содержит подробные сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду.

Ответчик получил письменное согласие на заключение оспариваемого договора.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

В соответствии  со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Судом установлено, что право ОАО «Щадринский молочно-консервный комбинат»» на сдачу имущества в аренду основано на письме предпринимателя Алексеенко  А.Е. от 25.02.2005 ( л.д.25).

Последнему такое право предоставлено собственником ООО «АртИст», что подтверждается п.6.1 договора аренды от 01.01.2005 ( л.д.39-40).

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на заключение договора субаренды от 01.03.2005.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условиями договора аренды от 01.01.2005  предусмотрено право арендатора на сдачу имущества в субаренду только при наличии дополнительного соглашения об этом, подлежат отклонению.

В силу  п.6.1 договора от 01.01.2005 ИП Алексеенко А.Е. имеет право сдавать полученное по договору имущество в субаренду ( без согласия с арендодателем), в том числе с возмещением  от субарендатора коммунальных и прочих обязательных платежей по содержанию и эксплуатации сдаваемого в субаренду имущества; производить улучшение арендуемого имущества.

Указанный порядок определяется сторонами по согласованию, оформленному в виде дополнительного соглашения, и является неотъемлемой частью договора.

Наличие у ИП Алексеенко А.Е. права на сдачу имущества в субаренду без согласования с ООО «АртИст» установлено судом путем толкования условий договора в соответствии со ст.431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному вводу о том, что у ОАО «Щадринский молочно-консервный комбинат» имелось  право на сдачу имущества в субаренду предпринимателю Тедтовой Е.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании ОАО «Щадринский молочно-консервный комбинат» и ИП Тедовой Е.П. предмета договора субаренды от 01.03.2005.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.

Анализ условий договора №124 от 01.03.2005 ( л.д.10- 11) свидетельствует о том, что условие о предмете (объекте) аренды, являющееся существенным для данного договора, не может считаться согласованным.

Идентификационные признаки имущества, подлежащего передаче в аренду, а именно месторасположение сданного в аренду нежилого помещения, техническое описание с указанием литеры, в договоре аренды от 01.03.2005 и акте передачи к нему не указаны.    

Общая площадь передаваемых помещений 160 кв.м на первом этаже дома №4 в 1 МКР г.Кургана , указанная в п.1.1 договора, не свидетельствует о согласованности объекта аренды, поскольку общая площадь  объекта 468,1 кв.м (л.д.39).

Приложение к договору субаренды от 01.03.2005 не составлялось, что не оспаривали стороны в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что местоположение арендованных площадей можно определить расчетным путем.

Таким образом, договор субаренды от 01.03.2005, заключенный между ОАО «Курганский молочно-консервный комбинат» и ИП Тедтовой Е.П., является незаключенным.

Допущенная судом ошибка при оценке указанного договора не привела к принятию незаконного решения.

Незаключенный договор не может порождать правовые последствия для участников и не может быть признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2006 (резолютивная часть от 15.12.2006) по делу №А34-6434/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедтовой Екатерины Прокопьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова