Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n 18АП-226/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3752/1998

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск«20» декабря 2006 г.                        Дело№18АП-226/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2006г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2006г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ж.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от взыскателей:

НУНПЗ ОАО «Новоил» - не явился, извещен;

ИП Кочнев Н.А. - не явился, извещен;

от должника: Камалетдинов И.К., представитель (доверенность №21от 31.10.2006); на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу №1333/А07-3752/98-Г-ГЛШ, (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

на стадии исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Филиппенко С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене ответчика (должника) - администрации Туймазинского района и г. Туймазы - на его правопреемника - администрацию муниципального района Туймазинский район.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2006 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика - администрации Туймазинского района и г. Туймазы - на его правопреемника - администрацию муниципального района Туймазинский район.

В жалобе, поданной в арбитражный апелляционный суд, администрация муниципального района Туймазинский район просит определение арбитражного суда от 16.10.2006г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу НУНПЗ ОАО «Новоил» просит определение суда первой инстанции от 16.10.2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение с учетом требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10. ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель СО по ИОИД ГУ ФССП по Республике Башкортостан Мавлютов Э.З. в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как в ходе исполнения исполнительных документов  по производству №239/39/5-2006 от 15.04.2006 установлено, что администрация Туймазинского района и города Туймазы ликвидирована, о чем свидетельствует  свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.07.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 произведена замена должника по сводному исполнительному производству №239/39/5- 2006 от 15.04.2006 –Администрации Туймазинского района и города Туймазы на правопреемника – Администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2004, вступившим в законную силу, с администрации Туймазинского района и г. Туймазы в пользу НУНПЗ г. Уфа взыскан долг в размере 474 515 руб. 04 коп, в пользу индивидуального предпринимателя Кочнева Н.А. – 191 308 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2006 произведено процессуальное правопреемство: администрации Туймазинского района и г. Туймазы заменена на ее правопреемника - администрацию муниципального района Туймазинский район.

Из материалов дела видно, что администрация Туймазинского района и г. Туймазы ликвидирована во исполнение ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.10.2005 N 220-З "О признании утратившими силу законодательных актов Республики Башкортостан, регулирующих организацию и деятельность местных органов государственной власти в Республике Башкортостан", принятого в целях реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 05.07.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 02 N 005170788, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель Филиппенко С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика (должника), сослался на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В силу ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 названного Федерального закона (с 1 января 2006 г.). Аналогичная норма содержится и в ч. 8 ст. 36 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162-з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан".

Довод заявителя о том,  что суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на их неправильном толковании.

Суд правильно исходит из положения Закона, что на стадии исполнения ставить под сомнение действия органов власти нет оснований; после исключения должника - администрации Туймазинского района и г. Туймазы из государственного реестра.

Вопрос о действительности (недействительности) исключения из реестра должника - администрации Туймазинского района и г. Туймазы из государственного реестра Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассматривался. В связи с чем, не является предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данное действие органов власти может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов действиями судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт правопреемства, обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, произведя процессуальную замену ответчика (должника) - администрации Туймазинского района и г. Туймазы - на его правопреемника - администрацию муниципального района Туймазинский район.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу в отношении заявителя, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его прекращения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, постановлений, выносимых последним.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий  на обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, причем перечень процессуальных действий, которые он может совершать не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Исходя из содержания данных статьей (12, 32), вопрос о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником рассматривается по заявлению правопреемника выбывшей стороны, противоположной стороны в исполнительном производстве или судебного пристава судом. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему названным Федеральным законом полномочий.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2006 по делу №13333/А07-3752/98-Г-ГЛШ оставить без изменения, жалобу администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:       Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Н.В. Махрова