Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А34-7187/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7187/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 882/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007г.

Дело № А34-7187/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 19  декабря 2006 года  по делу № А34-7187/2006 (судья Истомина З.М.), при участии:  от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 25.12.2006, № 05-12/27555),

У С Т А Н О В И Л :

Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта (далее - Курганское МПГПТ, заявитель, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) № 17332 от 25.08.2006 и незаконным решения  № 7259 от 28.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Курганской области 19 декабря 2006 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.41-42).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, так как, по его мнению, заявитель не обосновал, каким законам или иным нормативным актам противоречит требование об уплате налога и решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке, и  каким образом нарушены права и законные интересы заявителя (л.д.49-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается также на подтверждение материалами дела факта наличия текущей задолженности заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), так как она возникла после открытия конкурсного производства, следовательно, должна удовлетворяться вне рамок конкурсного производства.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение действующего законодательства.

Курганское МПГПТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает требование и решение налогового органа противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими  права и законные интересы заявителя тем, что нарушается установленная законом очередность погашения платежей.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Курганского МПГПТ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и подтвердил, что задолженность, о взыскании которой за счет денежных средств на счетах в банках принято оспариваемое решение, образовалась после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Курганское МПГПТ зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством администрацией города Кургана за № 1942 от 20.07.1999. Свидетельством  серии 45 № 000360572 от  10 октября 2002года внесена запись о юридическом лице в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1024500512563 (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2006 по делу № А34-5569/05 Курганское МПГПТ признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 15-16).

Налоговый орган предъявил заявителю требование № 17332 об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 о погашении недоимки по НДС и ЕСН в сумме 4 304 675 руб. (л.д.6).

В связи с неисполнением требования налоговым органом было принято решение № 7259 от 28.09.2006 о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств на счетах в банке (л.д.8), и предъявлены инкассовые поручения от 28.09.2006 (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства требования кредиторов об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства, является обоснованным. Эта позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованное неприменении статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как в данном случае в условиях признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судом правильно применено специальное законодательство, а не общее. Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части понятия «текущие платежи» подлежит отклонению, так как согласно пункту 3 статьи 5 этого закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. То есть нормы главы 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Общие положения» применяются в случае, если нет специального регулирования  на каждой стадии  признания должника банкротом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы заявителя, так как с момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан произвести расчет с кредиторами  строго в соответствии с установленной очередностью погашения платежей за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской  области от 19 декабря 2006года по делу А34-7187/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану за счет бюджетных средств государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

М.В.Тремасова-Зинова