Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-1426/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-1426/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

04 апреля 2007 г.       Дело № А76-1426/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу №А76-1426/2007-7-159 (судья Зайцева В.И.) об отказе в обеспечении иска, при участии от истца - Климкина Д.В. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсбытторг» (далее – ООО «Ремсбытторг») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 994 000 руб. и неустойки в сумме 202 448 руб.

12.02.2007, в целях предотвращения значительного материального ущерба, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика: государственный номер к720ха74, свидетельство 74ОР567040, марка 15047, модель Нисан Патфайндер, тип: легковой, категория: В, цвет: черный, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему материального ущерба и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом. ООО «Ремсбытторг» является организацией, не имеющей в собственности недвижимого имущества, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, уставный капитал общества согласно учредительным документам составляет 10 000 руб. Единственным имуществом, собственником которого является ответчик, является указанное транспортное средство.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу №А76-1426/2007-7-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Т.В.Соколова

Л.Ф.Башарина