Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-30953/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30953/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1191/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.

Дело № А76-30953/2006-38-1311/36 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу № А76-30953/2006-38-1311/36 (судья А.В. Белый), при участии: от индивидуального предпринимателя Ванюкова Сергея Юрьевича –Осинцевой Н.Ю. (доверенность от 16.11.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –Кензиной И.С. (доверенность от 26.02.2007), Токмаковой Т.А. (доверенность от 04.04.2007), Мещеряковой О.Е. (доверенность от 22.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванюков Сергей Юрьевич (далее –ИП Ванюков С.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.10.2006 № 156.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Налогоплательщик просит признать незаконным решение налогового органа от 31.10.2006 № 156, за исключением суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в размере 411 руб. 87 коп., а также взыскания штрафа и пени на сумму 411 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по налогу на доходы предприниматель не подтвердил срок эксплуатации зданий (сооружений) предыдущим владельцем, поэтому его следует рассчитывать в соответствии с амортизационной группой,  к которой данные основные средства относятся классификатором основных средств. По налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) налоговый орган указал на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов, при несоблюдении условий, установленных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.10.2006 № 156 (т. 2, л.д. 25-38) по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, вынес решение от 31.10.2006 № 156, которым ИП Ванюков С.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы за 2004-2005 г.г. в сумме 9189 руб. 40 коп., единого социального налога (далее –ЕСН) в сумме 2463 руб. 01 коп., НДС в сумме 13463 руб. 36 коп.,  налогоплательщику предложено доплатить неуплаченный налог на доходы в сумме 45947 руб., ЕСН в сумме 16234 руб. 52 коп., НДС  в сумме 407246 руб. 21 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 8305 руб. 83 коп., ЕСН в размере 99 руб. 03 коп. (ФБ) и 20 руб. 42 коп (ФФОМС), НДС в размере 4505 руб. 76 коп.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Налог на доходы.

В качестве основания доначисления налога инспекцией  указано неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов декларации 2004 г. суммы амортизационных отчислений по объектам: гараж для погрузчиков, депо, здание конторы, межстеллажный комплекс; неправильное исчисление амортизационных отчислений и включение в расходы 2005 года затрат по текущему ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации (п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Налогоплательщик при исчислении амортизационных отчислений исходил из данных сроков фактической эксплуатации, указанных в актах приема-передачи основных средств (приложения №№ 3,4,5,6 к протоколу разногласий –т. 1, л.д. 29-43).

Кроме того, налогоплательщикам в материалы дела представлены копии инвентарных карточек по форме №ОС-6, в которых также указана дата ввода объектов в эксплуатацию. В ходе проведения налоговой проверки данные сведения у налогоплательщика инспекцией не запрашивались.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерном исчислении инспекцией амортизационных отчислений, при котором датой ввода в эксплуатацию принимается дата договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, поскольку объекты (здания) были оплачены предпринимателем, согласно условиям п. 3.1 договора от 15.12.2003 № 49, что нашло отражение в книге покупок за соответствующие месяцы налогового периода 2004 г., приобретенное имущество было сдано в аренду и получена арендная плата в размере 646400 руб., доказательств того, что ИП Ванюков С.Ю. является учредителем закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1» налоговым органом не представлено, доводы налогового органа об отсутствии экономической разумности сделки по приобретению комплекса зданий являются несостоятельными.

Единый социальный налог.

Данные по ЕСН получены при проверке правильности начисления и уплаты НДФЛ за 2004-2005 г.г. (одна налоговая база).

Поэтому, с учетом установления правомерности расходов при рассмотрении вопроса о доначислении НДФЛ, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления ЕСН является правильным.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно решению налогового органа неуплата НДС в 2004-2005 годах произошла в результате занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы путем неправомерного применения налоговых вычетов.

Согласно положениям ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих документов.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы по счетам-фактурам, связанным с приобретением вышеназванного комплекса зданий (сооружений), переданных впоследствии предпринимателем в аренду, потому что, по мнению налогового органа, в данной ситуации имеет место формальный документооборот. Кроме того, налоговым органом отказано в возмещении НДС по затратам, связанным с приобретением материалов и предметов (работ, услуг), ввиду указания в счетах-фактурах домашнего адреса предпринимателя, а также ввиду того, что часть товаров была приобретена вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом материалами дела подтверждается, что приобретенные на основании договоров купли-продажи объекты недвижимости были оплачены предпринимателем, сдавались в аренду, за них была получена арендная плата. Подтверждения наличия формального документооборота налоговым органом в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в счетах-фактурах домашнего адреса предпринимателя-покупателя не свидетельствует об использовании приобретенных товаров не в предпринимательских целях, тем более, что из наименования приобретенных товаров следует, что указанные товары (работы, услуги) были приобретены именно в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика при выполнении установленных названными статьями условий.

Поскольку по формальным основаниям, необходимым для предъявления налогового вычета, у инспекции замечаний не было, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном отказе налогового органа в вычетах по НДС.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание с налогоплательщика штрафа.

В силу того, что у налогоплательщика недоимки по налогам не возникло, начисление соответствующих сумм штрафа и пени также является неправомерным.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2007 г. по делу № А76-30953/2006-38-1311/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова