Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А34-7167/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7167/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-853/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007г.                                                                     Дело №А34-7167/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2006г. по делу №А34-7167/2006 (судья Полякова А.И.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ крупнопанельного домостроения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений и изменений) о признании действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Вохменцевой И.В. (далее – СПИ, СПИ Вохменцева И.В., судебный пристав-исполнитель) по составлению акта об исполнении со стороны должника в отношении объекта незавершенного строительством, принадлежащего взыскателю – закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик» (далее – ЗАО «Сибирский газовик», взыскатель) на праве собственности, требований согласно исполнительному листу в виде запрета совершать какие-либо действия. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя составить новый акт о невозможности исполнения обеспечительной меры, ввиду того, что в настоящее время объект, незавершенный строительством, кадастровый номер 45-45-01/039/2006-365, расположенный по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, не существует. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя А.В. Косова по вынесению постановления от 12.10.2006 об окончании исполнительного производства №209849/00576/2121/2006, в котором зафиксировано, что требования исполнительного документа должником исполнены. Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возвращении исполнительного листа №А34-006158 в арбитражный суд за невозможностью его исполнения, поскольку объект (кадастровый номер 45-45-01/039/2006-365, расположенный по адресу: г.Курган, 3 микрорайон) не существует (л.д.2, 12,25-27).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе ООО «СМУ крупнопанельного домостроения» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал документы, представленные заявителем, и не рассмотрел часть требований (об обязании вынести иное постановление). Также указывает на отсутствие мотивов отклонения доводов заявителя (не дана оценка акта от 05.10.2006).

Судебные приставы-исполнители Вохменцева И.В. и Косов А.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также судебные приставы-исполнители пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование были получены генеральным директором общества 04.10.2006 и, что окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не предусмотрено. Кроме того, СПИ говорят о том, что установление факта наличия объекта незавершенного строительства подлежит судебному доказыванию и не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 по делу №А34-6681/2006 было удовлетворено требование истца – ЗАО «Сибирский газовик» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать ответчику – ООО «СМУ крупнопанельного домостроения» любые действия в отношении принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сибирский газовик» незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 45-45-01/039/2006-365, расположенного по адресу: г.Курган, 3 микрорайон.

На основании указанного выше определения 03.10.2006 был выдан исполнительный лист №А34-006158. Учитывая, что данный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 04.10.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №209849/00576/2121/2006 (л.д. 5).

04.10.2006 руководителю должника было направлено требование, которым в соответствии со статьей 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предлагалось исполнить судебный акт, а также сообщалось, что 05.10.2006 в 13 часов 30 минут будет проведена совместная проверка по вопросу исполнения определения арбитражного суда (л.д.16).

05.10.2006 СПИ Вохменцевой И.В. с участием представителей взыскателя, должника, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», понятых составлен акт о прекращении должником всех действий в отношении спорного объекта (л.д.7), который вручен ООО «СМУ крупнопанельного домостроения».

На основании указанного акта 12.10.2006 СПИ Косовым А.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей Вохменцевой И.В. и Косова А.В. соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и констатация факта существования объекта не относится к компетенции судебных приставов-исполнителей (л.д. 66-67).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций оспорить в арбитражном суде решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость окончания исполнительного производства в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства, а не в связи с прекращением всяких действий должника в отношении спорного объекта. Однако установление факта существования либо отсутствия объекта в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит.

При осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, состоящим из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судом устанавливается соответствие действий и актов судебных приставов-исполнителей действующему законодательству.

Ссылка ООО «СМУ крупнопанельного домостроения» на отсутствие в решении указания на вынесение иного постановления принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Однако, учитывая, что судом верно сделан вывод о правомерности действий СПИ Вохменцевой И.В. и Косова А.В., указание на необходимость принятия иного постановления было бы необоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции представленных заявителем доказательств, в частности, акта от 05.10.2006, отклоняется арбитражным судом. Решение арбитражного суда от 28.11.2006 является обоснованным и мотивированным, содержит оценку представленных в материалы дела документов.

Довод общества о получении им постановления об окончании исполнительного производства от 12.10.2006 только 30.11.2006 в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. является новым требованием, не заявлявшимся ранее, при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 ноября 2006г. по делу №А34-7167/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи:                                        Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова