Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-29878/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29878/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1156/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.                           Дело №А76-29878/2006-46-1520/8

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской  области от 19.01.2007  по делу № А76-29878/2006-46-1520/8 (судья Наконечная О.Г.),  при участии от закрытого акционерного общества «Миасский кирпичный завод»  Фатеевой С.А. (доверенность от 01.02.2005) от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Курило К.Г. (доверенность № 05-29/04 от 27.12.2006), Гульмитдиновой И.Б. (доверенность от 05.02.2004),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Миасский кирпичный завод» (далее – ЗАО «Миасский кирпичный завод», заявитель, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.10.2005 № 183/2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В обоснование требования заявитель сослался на несоответствие требований об уплате налогов и пени по содержанию требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение инспекцией сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

По мнению налогового органа, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок для вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, все оспариваемые требования налогового органа соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденной форме требования об уплате налога согласно Приказу МНС РФ от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании  работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу от 26 февраля 2007г. поддержал доводы заявления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства принятия мер к взысканию недоимок по налогам и пени, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и то, что оспариваемые требования не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в отношении ЗАО «Миасский кирпичный завод» было вынесено решение от 29.10.2005 № 183/2005 о взыскании  за счет имущества налогоплательщика налога и пени, указанных в требованиях от 04.10.2005 № 80931, от 26.10.2005 № 81593 (л.д. 8, 9).

Во исполнение данного решения налоговым органом 29.10.2005 вынесено постановление, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с нарушением положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.        

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.1997 № №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;

- налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;

- налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

- на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств принятия решения о взыскании за счет денежных средств недоимки по налогам, указанной в требовании от 04.10.2005 № 8093. Ответ на запрос налогового органа в адрес АКБ «Челиндбанк» о наличии денежных средств на счетах заявителя  получен инспекцией после вынесения оспариваемого решения. Запросы о наличии денежных средств в иные банки, в которых заявитель имел расчетные счета на момент вынесения оспариваемого решения, налоговым органом не представлены. Кроме того, по сумме требования от 26.10.2005 № 81593 оспариваемое решение от 29.10.2005 принято по истечении всего одного дня с даты принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 28.10.2005 № 16584 (л.д. 10).

В силу изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату принятия оспариваемого решения налоговым органом не были приняты меры для взыскания задолженности по налогу и пени за счет денежных средств заявителя, что исключает возможность взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, а также вывод о нарушении налоговым органом положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что направленное налогоплательщику требование от 26.10.2005 № 81593 в части начисления пени не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель налогового органа не смог представить доказательств наличия недоимок, на которые начислены спорные пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  подпункту 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает не нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких  обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 г. по делу №А76-29878/2006-46-1520/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета  1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает  в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева            

М.В.Тремасова-Зинова