Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n 18АП-390/06. Изменить решение

А76-7738/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

«20» декабря 2006 г.                                                   Дело № 18АП-390/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» г. Москва

по иску Министерства финансов России в лице агента Правительства РФ – ОАО «Россельхозбанк» г. Москва

к ЗАО «Брединское» п. Маяк Брединского района Челябинской области

третьи лица:1) ОАО «Челябкомзембанк» г. Челябинск,

2) Управление Федерального казначейства по Челябинской области г. Челябинск,

3) Министерство сельского хозяйства Челябинской области г. Челябинск,

4) Правительство Челябинской области г. Челябинск,

5) Главное управление сельского хозяйства Челябинской области г. Челябинск,

6) Министерство финансов Челябинской области г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от  «13» октября 2006 г. по делу № А76-7738/2006-3-158

судья: Головко Л.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петровой Т.В. – представителя по доверенности № 15 от 16.01.2006,

ответчик: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Елениной И.К. – представителя по доверенности № 10 от 06.02.2006, ОАО «Челябкомзембанк», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Правительство Челябинской области, ГУ сельского хозяйства Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства РФ - ОАО «Россельхозбанк» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Брединское» п. Маяк Брединского района с привлечением третьих лиц: ЗАО «Челябкомзембанк», Министерства финансов по Челябинской области, Правительства Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области,  ГУ сельского хозяйства Челябинской области о взыскании задолженности по кредиту (обязательству) в сумме  2 910 000 руб, процентов за пользование  средствами, начисленными за период с 02.04.1995 по 15.03.2006 в сумме 3 187 446 руб. 67 коп.,  пени за  несвоевременную уплату процентов за период с 03.05.1995 по 15.03.2006 в размере  5 520 020 руб. 72 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга с 01.11.1998 по 15.03.2006 в сумме  2 683 619 руб. 21 коп., всего 14 301 086 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2006 г. (резолютивная часть от 11.10.06) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик и третьи лица: ОАО «Челябкомзембанк», Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Правительство Челябинской области, ГУ сельского хозяйства Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Челябинским коммерческим Земельным Банком и АО «Брединское» заключены договоры № 3а от 26.02.1993 (т. 1 л.д. 13-14), № 5б,в (т. 1 л.д. 15-16), от 15.04.1993 № 6б, от 01.04.1994 № 3б (т. 1 л.д. 19-24), от 26.04.1994 № 6в (т. 1 л.д. 22-24), согласно которым банк обязуется выдать заемщику АО «Брединское» краткосрочный кредит на общую сумму 82 049 000 руб. неденоминированных рублей, а заёмщик обязуется выплачивать банку проценты по ссудам в пределах пользования кредитами.

Предоставление кредита было осуществлено в рамках централизованно принятого Правительством РФ решения о необходимости финансовой поддержки организаций агропромышленного комплекса.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций,  осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1995 № 1031-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1995  1166 «О переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним организации агропромышленного комплекса Челябинской области и акционерного общества «Чиргейгэсстрой» Республики Дагестан» Министерством финансов Российской Федерации и Челябинским коммерческим Земельным Банком заключен договор от 30.11.1995 о переоформлении задолженности согласно приложенному списку и отнесении соответствующей на государственный внутренний долг Российской Федерации (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно реестра I долговых обязательств организаций агропромышленного комплекса (т. 1 л.д. 102-103) в список, подлежащих  переоформлению долговых обязательств вошла задолженность АОЗТ «Брединское».

На основании п. 2 Постановления главы администрации Челябинской области от 14 сентября 1995 г. № 449  «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенных с корреспондентских счетов коммерческих банков без уплаты средств заёмщика» (л.д. 104) организации агропромышленного комплекса, получающие рассрочку под их долговые обязательства в погашение государственного долга, обязаны возмещать задолженность ежегодно до 1 ноября равными долями в течение 8 лет, начиная с 1998 года, ежегодно с уплатой  10% годовых.

В список, являющийся приложением к постановлению главы администрации Челябинской области от 14 сентября 1995 г. № 449, вошло АОЗТ «Брединское» (л.д. 105).

29 сентября 1995 года ЗАО «Брединское» подписало письменное обязательство о безусловной уплате государству в лице Министерства финансов РФ долга в сумме 2 910 000 000 неденоминированных рублей, что является заемным обязательством на основании ст.ст. 414, 808, 818,819 ГК РФ.

Право требования с ответчика от имени Российской Федерации возврата задолженности по полученным кредитам и процентам  в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций,  осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местности» основано на статье 44 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1995 год», статьях 61, 66, 67 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год», статье 8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса РФ», и статье 11 закона РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», статье 165 Бюджетного кодекса РФ принадлежит Министерству финансов РФ.

Истец ссылается, что с момента переоформления заемных средств и до настоящего времени возврат займа ответчиком не производился, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 29 сентября 1995 года АОЗТ «Брединское» подписало обязательство по уплате государству долга в сумме 2 910 000 000 неденоминированных рублей с возмещением ежегодно расходов на обслуживание государственного долга в размере 10% годовых со сроком погашения до 01.11.2005, которое не содержит ссылок на первоначальное обязательство, в обязательстве не указана сумма по основному обязательству, разница между суммой обязательства и суммой выданных кредитов и начисленных по ним процентов составляет 899 242 749 неденоминированных рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и противоречат ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по централизованным кредитам, полученным АОЗТ «Брединское» в 1992-1994г.г., в сумме 10 686 081 руб. стороны подтвердили подписанием акта сверки от 01 ноября 2004 г. (т. 1 л.д. 28).

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанное обязательство от 29.06.1995 следует рассматривать исходя из положений ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве).

Статьей 66 Федеральным законом от 27.12.2000г. №150-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2001 год» были изменены сроки возврата долга по обязательствам предприятиям, сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организациям перерабатывающей промышленности, 51 % голосующих акций (паев, долей) которых принадлежат сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организациям потребительской кооперации и организациям, осуществляющим завоз (хранение, реализацию)  продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по выданным централизованным кредитам в период 1992-1994 годах с 01 января 2005г. до 01.12.2010 года равными долями.

Следовательно, по состоянию на 06.04.2006 (дата обращения в суд с настоящим иском) срок по выплате части кредита наступил только по состоянию на 15 ноября 2005г. в части 1/6 от суммы займа, что составляет: задолженность по обязательству в сумме 485 000 руб. долга. Во взыскании остальной части долга следует отказать в связи с ненаступлением срока платежа.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов (расходов) за обслуживание государственного долга в размере 10 процентов годовых, установленных статьей 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год» и предусмотренных в обязательствах, следует отказать, поскольку вопрос о начислении процентов за обслуживание внутригосударственного долга, указанный в статье 2 Закона №46-ФЗ регулировал взаимоотношения субъектов РФ, Министерства финансов РФ и Центрального банка РФ по выданным векселям.

Пени за несвоевременную уплату процентов не подлежат взысканию из-за отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за обслуживание государственного долга.

В связи с тем, что ответчик не приступил к погашению долга и не уплатил подлежащую возврату с 15.11.2005 часть основного долга, с него подлежит взысканию пеня за несвоевременный  возврат долга по обязательству  в сумме 20 790 руб. 29 коп. за период с 01.12.2005 по 15.03.2006.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в части взыскания   1/6 суммы займа и пени  за несвоевременный возврат долга по обязательству противоречат закону.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины и поэтому при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлину не уплачивало.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 по делу №А76-7738/2006-3-158 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Брединское» п. Маяк Брединского района  Челябинской области в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 485 000 руб. долга, 20 790 руб. 29 коп. пени, всего 505 790 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Брединское» п. Маяк Брединского района  Челябинской области в доход Федерального бюджета 2 935 руб. 67 коп. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Брединское» п. Маяк Брединского района  Челябинской области в доход федерального бюджета 35 руб. 37 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья    В.В.Рачков

С у д ь и:        Н.В.Махрова

Т.В.Соколова