Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А07-10463/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-10463/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

04 апреля 2007 года

Дело № А07-10463/2006-Г-МРС 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2006 по делу № А07-10463/2006-Г-МРС (судья Махмутова Р.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Константа» - Антипова Е.В. (доверенность б/н от 07.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее –ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» (далее –ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дочернего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» открытого акционерного общества «Строительный трест № 3» (далее - ДООО «Домостроительный комбинат» ОАО «Строительный трест №3») о взыскании   275 150 руб. ущерба.

Решением    арбитражного суда от  24.11.2006 в удовлетворении  исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, подавшее апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела решение Советского районного суда г.Уфы от 10.08.2005, которое  подтверждает факт недоделок и вину ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы», поскольку оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.     Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По его мнению, истец не представил доказательств вины ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» в возникших убытках и ненадлежащего исполнения обязательств по трёхстороннему обязательству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.03.1999 между ООО «Константа» (заказчик), ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» и ДООО «Домостроительный комбинат» ОАО «Строительный трест №3» (исполнитель) заключен договор о совместном строительстве, в соответствии с условиями которого заказчик и исполнитель обязуются совместно действовать    для достижения общей цели - строительства и ввода в эксплуатацию 52-х квартирного 14-этажного жилого дома по Лесному проезду в Октябрьском районе г. Уфы (л.д. 47-48).

В построенном по договору долевого участия жилом доме № 16 по Лесному проезду г. Уфы в приобретенной Константиновым С.Л. квартире № 24 были выявлены недостатки: дверь на лоджии бракованная, дверные полотна кривые, коробка разбита, почти все стеклопакеты на окнах бракованные, что установлено решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2005.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2005 с ООО «Константа» в пользу Константинова С.Л. взыскано в возмещение материального и морального ущерба 275 150 руб. за недостатки выполненных работ по строительству жилого дома № 16 по Лесному проезду в г. Уфе.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в результате неисполнения обязательств со стороны ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» ООО «Константа» причинён ущерб в виде взысканных в пользу Константинова С.Л. сумм ущерба.

В качестве правового обоснования требований истец указал ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» убытков, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Представленное истцом в обоснование своих требований решение Советского районного суда г. Уфы от 10.08.05 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Договор от 10.03.1999 года, заключенный между ТОО Константа» и ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» уже был предметом исследования арбитражного суда по делу №А07-15730/03. Решением суда от 25.12.2003, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» о взыскании убытков отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.3 договора от 10.03.1999 исполнитель (ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы») обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в объёме и сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией, соблюдая критерии качества, соответствующие нормам и техническим требованиям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2004 по делу № Ф09-1364/04-ГК следует, что ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» надлежащим образом выполнило договорные обязательства, связанные с осуществлением строительных работ, что подтверждается актом от 26.03.2002 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением главы администрации г. Уфы от 04.10.2001, и актом от 20.03.2002, подписанным сторонами без каких-либо замечаний или дополнений относительно ведения строительства жилого дома.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору о совместном строительстве жилого дома, стороны достигли соглашения о невыполнении ответчиком чистовой отделки жилых помещений, жилой дом принят и сдан в эксплуатацию без каких-либо замечаний относительно строительных работ, выполненных ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем в соответствии с п. 4.2 договора ответственность перед третьими лицами по срокам строительства участники несут совместно, учитывая вину каждого из них, а по остальным условиям заключенных договоров –та сторона, которая заключила данный конкретный договор с третьими лицами.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве от 20.12.1999 с Константиновым С.Л. заключен ООО «Константа», ответственность перед третьими лицами несёт ООО «Константа».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Довод истца о том, что решение Советского районного суда от 10.08.2005 подтверждает вину ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы», отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела, поскольку указанным решением вина  ООО «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы» не установлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2006 по делу № А07-10463/2006-Г-МРС оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова