Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А47-7311/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7311/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-576/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007 года

Дело № А47-7311/2006 АК-34 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2006 по делу № А47-7311/2006 АК-34 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ОНАКО» (далее –ЗАО «ТД «ОНАКО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) по взысканию пени по налогу на ЖКХ в сумме 7650 руб. 22 коп. и обязании инспекции возвратить неправомерно взысканную сумму пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия инспекции по взысканию пени признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет заявителя неправомерно взысканную сумму пени.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога в размере 644268 руб. 00 коп., то в силу пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начисляются пени, которые также полежат уплате в бюджет. Налоговым кодексом не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате в бюджет суммы налога, срок для принудительного взыскания которой налоговым органом истек.

ЗАО «ТД «ОНАКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Также заявитель в отзыве пояснил, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание недоимки по налогу на ЖКХ за 1998 год и пени на указанную недоимку в связи с истечением установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.04.1998 года у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее –налог на ЖКХ) в размере 644268 руб. 00 коп.

Данная сумма недоимки имеется на лицевом счете заявителя, на основании чего налоговым органом производится начисление суммы пени и выставление требований на начисленную сумму.

Налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 18.05.2006 № 206444 (л.д. 11) об уплате, в том числе пени в сумме 7650 руб. 22 коп.  (графа «прочие местные налоги и сборы прочие начисления»), на основании решения от 28.06.2006  №24593 (л.д. 12) к расчетному счету заявителя в банке предъявлено инкассовое поручение от 30.07.2006 № 80728 на сумму 7650 руб. 22 коп. (л.д. 13), указанная в инкассовом поручении сумма списана с расчетного счета общества.

Заявитель, считая действия налогового органа противоречащими нормам Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на принудительное взыскание недоимки и пени по налогу на ЖКХ за 1998 год истек; выставленное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога.

Из сравнительного и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что срок давности взыскания налоговых платежей (в том числе пени) объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания пени за пределами трехлетнего срока давности не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что взыскиваемая сумма пени начислена на недоимку по налогу на ЖКХ за 1998 год.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности в силу закона взыскания пени на задолженность, право взыскания которой налоговым органом утрачено в силу истечения установленного законом трехлетнего срока давности, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку в требовании от 18.05.2006 № 206444 не указаны дата, с которой произведено начисление пеней, размер и время образования налога, с которого произведен расчет пеней, процентная ставка начисления пеней, правомерным является вывод суда первой инстанции о несоответствии требования положениям пунктов 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 декабря 2006 г. по делу №А47-7311/2006 АК-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи:

Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова