Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А47-8546/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8546/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 650/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007г.

Дело № А47-8546/2006АК-23

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2006 года по делу №А47-8546/2006АК-23 (судья Жарова Л.А.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Орскметаллснаб» (далее – ООО «Орскметаллснаб», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.07.2006 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО «Орскметаллснаб», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Орскметаллснаб», и обязании инспекции зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Орскметаллснаб», внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об ООО «Орсметаллснаб», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также обязании выдать свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.7-8).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2006 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (далее – МРИФНС №10, третье лицо) (л.д.38).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 заявление ООО «Орсметаллснаб» удовлетворено полностью в связи с тем, что заявителем представлены документы для регистрации в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при подаче документов о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений  в учредительные документы, и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, отсутствует заявление по форме № Р 14001 (заявление подано ненадлежащим лицом) и отсутствует заявление по форме № Р 13001 (заявление подано ненадлежащим лицом), то есть заявления по указанным формам должны быть подписаны прежним руководителем Екимовым В.Н., о котором содержатся сведения в государственном реестре (л.д.82-83).

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, следовательно, с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа он не вправе действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, в том числе и подписывать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Орскметаллснаб» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством администрацией г.Оренбурга 29.11.2000 за № 04118, о чем ему выдано свидетельство  серии А  № 12303 от 29.11.2000 (л.д.9). Свидетельством  серии 56 № 000147487 от  04.12.2002 внесена запись о юридическом лице в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025601032819 (л.д. 10). На основании протокола общего собрания участников общества от 19.07.2006 года директором общества избран Берлин Эдуард Михайлович с 20.07.2006  (л.д. 20-21). Согласно приказу № 2 от 20.07.2006 он приступил к исполнению обязанностей (л.д.22). Согласно статьям 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания  участников общества относится образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.

24 июля 2006г. в налоговый орган  общество представило заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, подписанные вновь избранным директором Берлиным Э.М.

Решениями от 27.07.2006 налоговый орган отказал в регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в регистрации изменений в учредительные документы со ссылкой на отсутствие заявлений по форме Р13001 и Р14001 (заявление представлено ненадлежащим лицом) (л.д. 18,19).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержится  перечень документов, представляемых в налоговый орган  для регистрации изменений в учредительных документах и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Это заявления, подписанные заявителем, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

От имени заявителя в момент подачи заявлений имел право подписывать документы  без доверенности только директор, избранный общим собранием учредителей 19.07.2006.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с  положениями пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, является ошибочным, так как в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2006 года по делу А47-8546/2006АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга за счет бюджетных средств государственную пошлину в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей  по апелляционной жалобе.

Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.В.Чередникова

Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова