Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А76-30605/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30605/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1248/2007

г. Челябинск

04 апреля 2007 г.

Дело № А76-30605/2006-47-1238/64

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу № А76-30605/2006-47-1238/64 (судья С.Б. Каюров), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Воронеж» - Рубцова В.М. (директор), Заугарова Д.Е. (доверенность от 10.12.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - тяшовой Е.В. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронеж» (далее –ООО «Воронеж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2006 № 112.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО «Воронеж» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов за 2006 год в сумме 250 руб.;  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 7 421 руб. 62 коп., налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за 2005 год в размере 12201 руб. 86 коп. и взыскания налогов и пеней: налог на прибыль за 2005 год в сумме 37 108 руб. 08 коп.,  пени –руб. 58 коп., НДС в сумме 61 009 руб. 30 коп., пени - 9897 руб. 17 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на материалах, не содержащих доказательной силы, также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации) и на отсутствие надлежащей оценки доказательств вины в действиях ООО «Воронеж».  

ООО «Воронеж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 по делу № А76-30605/2006-47-1238/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Озерску Челябинской области - без удовлетворения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговым органом не доказано обоснование отклонения цены более чем на 20 %, не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, в нарушение пункта 3 статьи 101, статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не указано, за какие конкретно налоговые периоды общество привлечено к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Воронеж» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проведения проверки был составлен акт от 29.09.2006 № 139 (т. 2, л.д. 4-20) и вынесено решение от 30.10.2006 № 112 (т. 1, л.д. 7-15), которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7421 руб. 62 коп., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 12201 руб. 86 коп., и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком документов за 2006 г. в виде штрафа в размере 350 руб.; обществу доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 37108 руб. 08 коп., НДС за 2005 г. в сумме 61009 руб. 30 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3127 руб. 58 коп., НДС в сумме 9897 руб. 17 коп.

В проверяемый период ООО «Воронеж» сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности торговые площади, расположенные по адресу: г. Озерск Челябинской области, бул. Гайдара,12.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г.Озерску Челябинской области выявила нарушение ООО «Воронеж» статей 40, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении объекта налогообложения для исчисления налога на прибыль и НДС.

Налоговый орган установил, что в проверяемый период стоимость предоставляемых заявителем услуг по сдаче помещений в аренду значительно отклонялась от рыночной цены идентичных услуг.

При проведении проверки налоговым органом установлено отклонение цен более чем на 20 процентов понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком при сдаче торговых площадей в аренду в пределах непродолжительного времени: для 5 арендаторов арендная плата составляла 350 руб., другим арендаторам была установлена арендная плата, отклоняющаяся от арендной платы основного количества арендаторов:

арендатора по цене 200 руб. за 1 кв.м., отклонение составило 42,9%;

1 арендатор по цене 215 руб. за 1 кв.м., отклонение составили 38,57%;

арендатор по цене 500 руб. за 1 кв.м., отклонение составили 42,87%;

арендатор по цене 420 руб. за 1 кв.м., отклонение составили 20%.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Воронеж» предоставляло торговые площади ИП Рубцовой Ж.К., которая является супругой директора и учредителя ООО «Воронеж».

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для проведения проверки правильности применения цен по указанным сделкам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2006 № 112 в части начисления налога, штрафа и пени, указал, что при доначислении налогов налоговый орган использовал рыночную цену сделки без учета сопоставимости условий, оказывающих влияние на ее определение, а также при отсутствии доказательств использования налоговым органом официальных источников информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации  для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагает выявление налоговым органом фактов отклонения более чем на 20 процентов цен, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Между тем, в ходе проверки правильности применения цен по договорам аренды торговых площадей налоговый орган определил рыночную стоимость арендной платы, исходя из сравнительного анализа цен арендной платы, установленной ООО «Воронеж» и  ООО «Азимут», ООО «Дом мебели», ОАО «Детский мир», при этом налоговым органом не учтены ряд обстоятельств, влияющих на размер устанавливаемой арендной платы: географическое расположение, транспортная составляющая, техническое состояние помещений, покупательский поток, ассортимент товаров и др.

Таким образом, налоговым органом при определении рыночной цены услуги по передаче торговых помещений в аренду не исследовалась такая ее составляющая, как сопоставимость условий сделки.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги, в силу пункта  11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Иначе говоря, налоговый орган не вправе ссылаться на источники информации, если в данных источниках не учитывается сопоставимость условий сделок, что имеет место, в частности, в данном случае.

Таким образом, фактически расчет налогов был произведен налоговым органом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, а не на основании данных об аналогичных и сопоставимых услугах.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

В связи с этим бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости арендуемых площадей, с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям доводы налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о взаимозависимости и занижении стоимости арендной платы более чем на 20 процентов по договору между ООО «Воронеж» и ИП Рубцовой Ж.Е. не подтверждаются фактическими материалами дела, согласно которым размер арендной платы ИП Рубцовой Ж.Е. аналогичен размеру арендной платы ИП Сержантова и ООО «Дон», в связи с чем наличие взаимозависимости этих лиц не влияет на результаты сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО «Воронеж» налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части решение налогового органа от 30.10.2006 № 112 было признано недействительным, выставление на основании такого решения требования налогового органа также является неправомерным.

В силу норм пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований налогового органа о предоставлении папок счетов-фактур в силу того, что эти требования не конкретизированы. Вывод суда о применении к заявителю ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление приказа об учетной политике за 2006 г., книги покупок и книги продаж за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 250 руб. (5 док. х 50руб.) является обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007 г. по делу № А76-30605/2006-47-1238/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области за счет бюджетных средств государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    М.В. Чередникова

Судьи:        Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова