Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу n 18АП-291/2006Г.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                               454080 Г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Челябинск                                                       Дело № 18 АП -291/2006г.

«20» декабря 2006г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено   20.12.2006г.             

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

Председательствующего судьи : Хасановой М.Т.

Судей : Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО « Колос –С» пос.Снежный  на решение Арбитражного суда Челябинской области 

от «27» октября 2006г. ,

по иску ИП Шикунова Николая Николаевича, г.Челябинск к ООО « Колос –С» о взыскании 5102543 руб.,

по делу № А 76-12986/2006 – 10 - 543

судья : Кузьмин А.Г.

при участии :

от истца:    Карандашев А.В., по доверенности  от 24.05.2005г., сроком на 3 года;

от ответчика: Довгаль Т.П., по доверенности от 01.12.2006г., сроком на 1 год; Богдановский В.И. – директор;

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Шикунов Н.Н. г.Челябинск обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с иском  к ООО « Колос – С» пос. Снежный о взыскании суммы задолженности 2700000 руб., неустойки в сумме 2402543 руб. по договору купли – продажи №105 от 23.12.2005г.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области   от 27.10.2006г. (резолютивная часть решения от 25.10.2006г.) исковые требования ИП Шикунова   г.Челябинск  удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 270000 руб., оплату которого последний не произвел.

В апелляционной жалобе ООО «Колос - С» пос.Снежный просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, а  именно, что ООО « Колос –С» дизельное топливо не получало и фактической передачи товара не было, грузополучателем дизельного топлива  в товарной накладной №1094 значится СХПК « Черноборский».

В судебном заседании  представитель ответчика ООО « Колос –С» пос.Снежный  поддержал доводы апелляционной жалобы, а также сослался на то, что фактической передачи товара не было.

Представитель ИП Шикунова Н.Н. г.Челябинск считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела  видно, что на основании договора  купли – продажи №105 от 23.12.2005г. по товарной накладной №1094 от 23.12.2005г. и акта приема –передачи от 23.12.2005г. истец передал ответчику дизельное топливо на сумму 2700000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга в соответствии со ст. 307,309,310,486 ГК РФ, пунктами 1.1.,1.2,4.1 договора.

Доказательств в погашение задолженности ответчиком не представлено( ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на неполучение им товара отклоняется, поскольку факт передачи истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной №1094 от 23.12.2005г. и актом приема -  передачи от 23.12.2005г. 

Довод о получении товара СХПК « Черноборский» не подтверждается доказательствами.

Согласно товарной накладной №1094 от 23.12.2005г.и акта приема –передачи от 23.12.2005г. дизельное топливо было получено директором ООО «Колос» Богдановским В.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Богдановский В.И. не оспаривал наличие его подписи и печати общества на указанных документах. 

В соответствии с п.5.3. договора купли –продажи №105, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку  в размере 0,5% от невыплаченной   в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения  обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 2402543 руб. (ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006г.( резолютивная часть от 25.10.2006г.)  по делу  № А76-12986/2006-10-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

         Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке.

Председательствующий :                                                     М.Т.Хасанова

Судьи :                                                                                  Л.Ф.Башарина

                                                                                              Т.В.Соколова