Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А07-25527/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25527/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-983/2007

г. Челябинск

«03» апреля 2007г.                                      Дело № А07-25527/2006-А-СЛА

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                     составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей               Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по            делу № А07-25527/2006-А-СЛА   (судья Сакаева Л.А.),   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие  «Энергетик» Миякинских тепловых и электрических сетей (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по  Республике Башкортостан   (далее по тексту - ответчик,  налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог на  добавленную стоимость в сумме 92 056 рублей 52 копеек (требование с учётом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявленное требование   удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности в связи с неверным применением судом норм  материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указывает на установленную законом обязанность налогоплательщика при переходе с 01.01.2006  на упрощённую систему  налогообложения  восстановить в последнем налоговом периоде 2005г.   для уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), ранее принятые  к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в производственной деятельности.

Заявителем  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов  подателя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным   и просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления при переходе на упрощённую систему  налогообложения с 01.01.2006  в декабре 2005г. спорных сумм НДС. Налогоплательщик  указывает, что   04.07.2006  в связи с пересмотром своей позиции по спорному вопросу  им была подана уточнённая  налоговая декларация по НДС за  январь 2006г., в которой из суммы, подлежащей уплате в бюджет, была исключена сумма, ранее восстановленная к уплате.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                в судебное заседание  не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается   в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной  жалобе инспекцией  заявлено ходатайство о замене ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 11 по Республике Башкортостан в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Республике Башкортостан (выступавшей  ответчиком по делу в суде  первой инстанции) путём присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы                 № 11 по Республике Башкортостан, в доказательство  чего представлена заверенная  выписка из приказа  от 08.11.2006 № 15-04/277  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (л.д.131).

Учитывая указанное документальное подтверждение,  ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан  в  порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том,  что  апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из  материалов дела, на основании уведомления               инспекции № 58 от 20.12.2005  заявитель был переведён с общей  на упрощённую систему  налогообложения и по требованию налогового органа восстановил  ранее принятые  к вычету суммы НДС.  Восстановленные суммы НДС были уплачены в бюджет, что налоговым органом не отрицается.  

Затем, пересмотрев свою позицию, налогоплательщик  представил в  налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за январь 2006г., по которой   из суммы, подлежащей уплате в бюджет, была  исключена сумма налога, ранее восстановленная к уплате в связи с переходом на упрощённую систему налогообложения. В результате этого у налогоплательщика по лицевому счёту  образовалась переплата, в связи с чем им подавались   заявления от 07.08.2006, от 18.09.2006   о возврате имевшейся  переплаты на расчётный счёт (л.д.14, 15). Сумма НДС, которую просил  возвратить налогоплательщик в соответствии с заявлением от 18.09.2006                                      (92 056 рублей 52 копейки), сложилась с учётом суммы налога, ранее восстановленного  и  уплаченного по платёжному  поручению  от 18.05.2006        № 175  (100 000 рублей), и корректировалась с учётом начисленных  к уплате налогов  за последующие периоды, что налоговый орган не отрицает.  

Письмом от 12.10.2006  № 0212-10/01188  налоговый  орган  отказал в возврате сумм НДС, указав, что НДС был восстановлен к уплате правомерно, в связи с чем оснований для возврата данной суммы  налога не имеется                (л.д.21-23).

Получив отказ налогового органа в возврате спорной  суммы НДС, налогоплательщик  обратился  в арбитражный  суд.

В обоснование своих  доводов заявитель с учётом уточнения оснований   требования указывал на незаконность отказа в возврате сумм налога и неверное применение  ответчиком пункта  3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований заявителя, ответчик указывал на то,                     что заявителем обоснованно восстановлены суммы НДС в связи с переходом  с 01.01.2006  на  упрощённую  систему  налогообложения и оснований для возврата из бюджета данных сумм не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой  инстанции исходил из   наличия оснований для возврата налогоплательщику спорной суммы налога, ранее ошибочно восстановленной к уплате в связи с переходом на упрощённую систему  налогообложения. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что последующее восстановление сумм        НДС,   возмещённых ранее (до перехода  на иной  режим налогообложения) в установленном порядке и по действующему на тот момент законодательству, после  перехода на специальный  налоговый режим произведено заявителем ошибочно.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует законодательству.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ                     «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»   были  внесены изменения в пункт 3 статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий случаи восстановления НДС к уплате.

Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления НДС  и порядок такого восстановления, вступил  в силу и распространяется  на правоотношения, возникшие                          с  01.01.2006.

Редакция статьи  170  Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая  до  01.01.2006, не содержала требования восстанавливать суммы НДС  в случае  перехода  налогоплательщика  на специальные налоговые  режимы. Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходился               на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению НДС.  

На момент вступления  в действие  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 22.07.2005               № 119-ФЗ  заявитель уже находился на упрощённой системе  налогообложения. Для лиц, применяющих  с 01.01.2006  упрощённую систему  налогообложения, законодательством  не предусмотрено переходных  положений в связи с внесением изменений (новой редакцией) указанной выше нормы, обязывающих  восстановить НДС в бюджет. Поскольку действие норм, каким-либо   образом ухудшающих положения налогоплательщика, обратной силы не имеет       (пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС,  принятых  ранее к вычету в установленном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой  инстанции сделал верный вывод, что заявитель в рассматриваемый  период не был обязан восстанавливать НДС при переходе на специальный  налоговый режим.

Факт поступления в бюджет  спорной суммы налога и наличия переплаты на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате  ответчик           не отрицает, в связи с чем с учётом установленных по делу обстоятельств                 у последнего не имелось законных оснований для отказа в  возврате данных сумм  в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные  на неправильном толковании и применении норм  материального права.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела. Судом первой  инстанции была установлена, исследована и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, а  апелляционную жалобу налогового органа -                   без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации, государственные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам,                по которым данные органы выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов. Данный вывод суда согласуется с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе  следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 11 по Республике Башкортостан   о замене    ответчика  удовлетворить. Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, ответчиком по делу считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан.

Решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006         по  делу №  А07-25527/2006-А-СЛА  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 11 по Республике Башкортостан  (Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.Коммунистическая, д.35)  в доход  федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа   через   арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Е.В. Бояршинова

Судьи            Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова