Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А76-20955/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20955/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-438/2007

г. Челябинск

03 апреля 2007 г.

Дело № А76-20955/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006г. по делу № А76-20955/2006 (судья Труханова Н.И.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Петуховой Н.Е. (доверенность № 03 от 05.03.2007), Зарубиной А.В. (доверенность № 03-01/269 от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Земстрой-плюс» Нестеровой А.Н. (доверенность от 25.09.2006), Бесчаскиной Т.П. (доверенность  от 25.09.2006), Акентьевой Л.П. (доверенность от 18.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земстрой-плюс» (далее – «Земстрой-плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) от 14.08.2006 № 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 805 529,07 руб., пени в размере 578 578 руб. ( с учетом уточнений от 18.12.2006, принятых судом первой инстанции).

Заинтересованным лицом были поданы встречные требования о взыскании с общества штрафных санкций в сумме  389 305 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречные требования  налоговой инспекции удовлетворены судом в части взыскания с общества штрафных санкций в сумме 26 142,01 руб.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в результате занижения налоговой базы в 2003-2004г. произошла неуплата НДС, в связи с этим был доначислен налог и соответствующие пени. В качестве доказательственной базы  в судебное заседание были представлены приложения к акту проверки, которые являются неотъемлемой частью акта.

К тому же налогоплательщиком неправомерно не включены  в налоговую базу по НДС (в 2003-2004г.г.) объекты налогообложения, а именно операции по уступке права требования доли в стоящемся доме установлены налогоплательщиком как операции не подлежащие налогообложению НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Земстрой-плюс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003-2005 г., по результатам которой составлен акт от 17.07.2006 № 83.

Проверкой установлена неуплата НДС в сумме 1 946 526 руб. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения вычетов в нарушение ст.ст.39, 154, 171, 172 НК РФ.

Решением от 14.08.2006 № 777 ООО «Земстрой-плюс» привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы и неправомерно заявленные налоговые вычеты в размере 20% от неуплаченных сумм налога 389 305 руб., обществу было предложено уплатить НДС в сумме 1 946 526 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 623 757 руб.

Налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате налога по состоянию на 21.08.2006 № 36060 и требование об уплате налоговой санкции по состоянию на 21.08.2006 № 3468 со сроком уплаты до 27.08.2006, которые не были исполнены в указанный срок.

Согласно акту сверки расчета по состоянию на 14.08.2006 у ООО «Земстрой-плюс» по лицевому счету сумма недоимки по НДС составила  194 652 руб.

Данная ситуация сложилась в результате того, что не были учтены объекты налогообложения по дебету счетов 84.2 нераспределенная прибыль, 76.1 расчеты с дебиторами и кредиторами, 90 продажи, 91 прочие доходы и расходы и по кредиту счета 62.2 расчеты с покупателями.

В 2003-2004 годах занижение налоговой базы по НДС составило в сумме 546 260 руб. по представленным декларациям по НДС, книгам продаж, главным книгам по счетам 62.1, 62.2, 84.2, 76.1, 90, 91, договорам строительного подряда, договорам уступки права требования доли в строящемся доме, в связи с чем, сумма доначисленного НДС составила 90 474 руб. (т.1, л.д. 40-44).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ. Подпунктом 4 п.3 ст.39 НК РФ предусмотрено, что не является реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие хозяйственных операций подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Из материалов дела усматривается, что общество заключало с физическими лицами договоры уступки права требования доли в строящихся домах, которая, в свою очередь, вытекает из договора инвестирования строительства, то есть операции, не являющейся объектом налогообложения. Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций.

Налоговым органом не представлены доказательства занижения налоговой базы по НДС, в решении налогового органа отсутствует ссылка  на документы первичного учета, вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы не подтвержден материалами налоговой проверки. Нарушений бухгалтерского учета инспекцией при проведении проверки не установлено. Кроме  того, реализация по СМР (счет 62.1) у налогового органа и заявителя совпадает.

Не подтверждается налоговым органом и сумма «прочей реализации» по книге продаж, главной книге счет 62.2, журналу-ордеру 62.1 (имеются расхождения), сумма завышена на 436 527 руб.

Доначисление НДС по договорам уступки права требования по договорам долевого участия в жилищном строительстве не соответствует действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях неоднократно отмечал, что налог на НДС представляет собой форму  изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализационных  товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных  затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановление от 28.03.2000 № 5-П по делу о проверке конституционности пп. «к» п.1 ст.5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»).

Рассмотрев вопрос о правомерности применения заявителем вычетов по НДС, и исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что один из видов деятельности заявителя заключается в формировании фонда денежных средств на основании договоров с физическими лицами-инвесторами и инвестирования их для реализации проекта по строительству объектов завершенного капитального строительства, при этом доля площади построенных объектов  распределялась на основании инвестиционного контракта для последующей передачи ее физическим лицам-инвесторам, построенные на основе инвестиционного контракта объекты не являлись имуществом заявителя, строились за счет средств, привлеченных от физических лиц-ивесторов.

Заключение с физическими лицами договоров уступки права требования доли в строящихся домах свидетельствует об их инвестиционном характере. Уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства  и данная сделка не является объектом налогообложения, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления НДС, соответственно пени и штрафных санкций (по п.1 ст.122 НК РФ).

Доначисление налоговой инспекцией обществу НДС в сумме 10 075 руб. за 2003-2005г. в связи с тем, что обществом не соблюден порядок, предусмотренный ст.ст.146, 166, 168, 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, иначе они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из названных норм следует, что для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Кроме того, право на вычет налога предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком не отражены в книге покупок счета-фактуры, в подтверждение налогового вычета. Налоговой инспекцией в ходе проверке не исследовались первичные документы, а также счета-фактуры, представленные к проверке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неотражение в книге покупок счетов-фактур при их наличии не исключает право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы  авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежат вычетам после реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п.6 ст.108 НК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод налогового органа  о том, что обществом на момент выездной налоговой проверки и разногласий не были представлены счета-фактуры на сумму 8 328 660 руб., подтверждающие правомерное применение налога к вычету по авансовым операциям, полученным по договорам уступки права требования доли в строящемся доме, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом за неправомерное принятие  налогоплательщиком к налоговому вычету из бюджета НДС с авансов и предоплаты в сумме 1 265 059 руб. доначислен налог, начислены соответствующие пени и штрафные санкции (п.2.4.1 акта проверки).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговой инспекцией не доказана вина налогоплательщика в соответствии со ст.106 НК РФ.

Авансы, поступающие от физических лиц, отражены на счете 76.1, налогоплательщиком с авансов уплачивался НДС в бюджет, что следует (отражено) в главной книге и регистрах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией не уплачена государственная пошлина, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в размере 1 000 руб.

Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «18-19» декабря 2006 года по делу № А76-20955/2006-35-1048 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска  госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Н.Н. Дмитриева

Судьи         Е.В. Бояршинова  

М.В. Тремасова-Зинова