Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А76-29939/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29939/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-499/2007

г. Челябинск

«03» апреля 2007г.          Дело № А76-29939/2006-44-994

Резолютивная  часть постановления  объявлена 27 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Серковой З.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области             от 22.12.2006 по делу № А76-29939/2006-44-994 (судья Елькина Л.А.),                 при участии от подателя  апелляционной жалобы Болховской Л.В. (доверенность от 10.01.2007 № 1), от общества с  ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой»  Меркуловой Т.Б. (доверенность от 31.01.2007),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной  налоговой  службы  по г. Златоусту Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере  111 662 рублей  за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС)  за апрель 2004г.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  налоговый  орган обратился              в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование в полном объёме.

В апелляционной жалобе налоговый  орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС  определено исходя из смысла бухгалтерского, а                  не налогового учёта.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал  доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, указывая, что ответчиком неверно учитываются доходы, что влечёт  неверное исчисление налогов.     

Ответчиком представлен  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным,  обоснованным и просит оставить его  без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика указал, что выручка появляется в результате реализации товаров (работ, услуг), поскольку  выручка за апрель 2004г. не превысила 1 миллиона рублей, у общества отсутствовала обязанность представить налоговую декларацию по НДС за данный месяц, следовательно, оснований для привлечения  к налоговой ответственности                 не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что апелляционная жалоба  налогового органа не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе  по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налоговой  санкции  явились  результаты выездной налоговой проверки, проведённой  в соответствии с  решением № 121 от 30.12.2005 (том 1, л.д.7) по  вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 29.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте № 41 от 24.04.2006                                  (том 1, л.д. 12-42), на основании которого инспекцией  вынесено решение № 46 от 18.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.43-53). Данным решением общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде взыскания штрафа в размере                      111 662 рублей  за непредставление в установленный срок  налоговой декларации по НДС за апрель 2004г.

Выставленное  инспекцией требование № 85 от 18.05.2006 об уплате налоговых санкций (том 1, л.д. 54) в добровольном порядке  не было исполнено в срок, в связи с чем налоговый орган  обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании данной налоговой санкции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно привлечён к налоговой  ответственности, так как у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации за апрель 2004г. в связи с тем, что  выручка в данном месяце  не превысила  1 миллиона рублей, а  в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса  Российской Федерации  для налогоплательщиков НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога,                   не превышающими 1 миллиона рублей, налоговый период устанавливается          как квартал.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что при определении размеров выручки следовало руководствоваться не только сведениями            кредита счёта 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками», но и сведениями дебета счёта 62.1 и кредита счёта 90.1.1, в связи с чем в действиях налогоплательщика не имелось   состава вменяемого правонарушения

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта  1 статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые  декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.       

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской                           Федерации установлена налоговая ответственность за непредставление  налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи  174 Налогового кодекса Российской                           Федерации налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок                      не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи  163 Налогового кодекса Российской                           Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.                В силу пункта  2 статьи  163 Налогового кодекса Российской                           Федерации  (в редакции, действующей в спорный налоговый период) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога, не превышающими 1 миллиона  рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учёта  налога превысит 1 миллион  рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату НДС  и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, для установления квартального налогового периода по НДС  необходимо наличие следующего значимого условия: ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг)                     не должны превышать  1 миллиона рублей.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику обязанность представления налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г., в нарушение пункта  2              статьи  163 Налогового кодекса Российской Федерации исходил не из сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) за указанный месяц, а из налоговой базы, которая включает в себя, кроме выручки от реализации товаров (работ, услуг), авансовые платежи, дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что в апреле 2004г. выручка общества (без учёта НДС) не превысила                          1 миллиона  рублей.

Материалы дела не содержат документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

В акте выездной  налоговой  проверки инспекцией отражено, что по данным бухгалтерского учёта и данным проверки сумма выручки общества за апрель  2004г. составила 696 309 рублей 78 копеек (том 1, л.д.16). То, что выручка общества за апрель 2004г. не превышала 1 миллиона рублей, дополнительно подтверждается результатами его аудиторской проверки  за 2004г. (том 2, л.д.34).

Поскольку сумма выручки общества в апреле 2004г. не превысила                      1 миллиона рублей, правовых оснований для перехода  на ежемесячное представление налоговых деклараций по НДС с этого месяца и, соответственно, представления   декларации за апрель 2004г.  не имелось, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании  штрафа.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм  Налогового кодекса РФ, а также не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не допущено.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по            делу № А76-29939/2006-44-994  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Е.В.Бояршинова       

Судьи                                                                            З.Н. Серкова

М.В.Чередникова