Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А34-7899/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7899/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1014/2007

г. Челябинск

03 апреля 2007 года

Дело № А34-7899/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007  по делу № А34-7899/2006 (судья  Губанова Е.И.), при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - Дуровой С.В. (доверенность № 36 от 01.02.2007), арбитражного управляющего Сартасова Г.В., его представителя Шиховцева А.А. (доверенность б/н от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – заявитель, управление, регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сартасова Г.В. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования управления были удовлетворены.

Арбитражный управляющий не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не содержится запрета на проведение наличных денежных расчетов через кассу должника, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу № 06-04/1169 от 21.02.2007 поддержало решение арбитражного суда, указав, что доказательства по делу являются надлежащими, подтверждающими вину арбитражного управляющего, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 в Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области на действия конкурсного управляющего государственного предприятия «Лебяжьевское автотранспортное предприятие» Сартасова Г.В., в которой, в том числе было указано, что при осуществлении процедуры конкурсного производства  в отношении государственного предприятия «Лебяжьевское автотранспортное предприятие» денежные средства от реализации конкурсной массы частично поступали в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника.  

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2004 по делу А34-245/02-С9 государственное предприятие «Лебяжьевское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2004 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

В связи с поступлением жалобы налоговой службы на действия арбитражного управляющего Сартасова Г.В. управлением было вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 29.11.2006.

В результате проведенного административного расследования было установлено, что денежные средства от реализации конкурсной массы частично поступали прямо в кассу должника, минуя его расчетный счет. В сентябре 2006 года денежные средства в сумме 634 275 руб. поступили в кассу должника, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами № 22 от 05.09.2006 – 35 100, № 23 от 05.09.2006 – 20 000 руб., № 24 от 05.09.2006 – 20 000 руб., № 25 от 05.09.2006 – 20 000 руб., № 26 от 05.09.2006 – 200 000 руб., № 28 от 05.09.2006 – 149 175 руб., № 29 от 05.09.2006 – 190 000 руб.

05.09.2006 денежные средства в сумме 612 240, 80 руб. выданы из кассы должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 59 – 40 000 руб., №№60-65 – 184 700 руб., № 66 – 23 169, 50 руб., № 67 – 10 000 руб., № 68 – 42 110 руб., № 70 – 226 178 руб., № 71 – 73 122, 55 руб., № 72 – 11 506, 75 руб., № 73 – 192 руб., № 74 – 756 руб., № 75 – 200 руб., № 70 – 306 руб.

Факт принятия  и расходования денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет, арбитражным управляющим не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.12.2006 в присутствии арбитражного управляющего Сартасова Г.В. начальником отдела по контролю за деятельностью арбитражный управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области Самокрутовым В.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлен и арбитражным управляющим не отрицается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

В соответствии  с п. 1 ст. 133  Закона конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства  такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. требований ст. 133 Закона, которой установлена обязанность конкурсного управляющего  при осуществлении процедуры конкурсного производства для каких-либо расчетов использовать основной расчетный счет должника.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не запрещается использовать кассу должника для движения денежных средств, несостоятелен, поскольку Законом (п. 2 ст. 133) установлено, что все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной расчетный счет должника.

Неисполнение указанной обязанности арбитражным управляющим существенным образом нарушает права кредиторов и лишает арбитражный суд возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника, в соответствии п. 3  ст. 133 Закона, которой установлено, что арбитражный управляющий должен отчитываться перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов и арбитражным судом о движении денежных средств.   

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, судом штраф назначен с учетом всех обстоятельств – в минимальном размере в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2007 по делу А34-7899/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Е.В. Бояршинова                                    

Судьи                                                                          Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова