Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А76-30540/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30540/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1013/2007

г. Челябинск

03 апреля 2007 года

Дело № А76-30540/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремассовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007  по делу № А76-30540/2006 (судья  Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг+»  Юрченко С.Н. (доверенность б/н  от 06.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Геворгян А.А. (доверенность № 05-02/164 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг+» (далее – ООО «СоюзПродТорг+», заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2006 № 327 о привлечении к административной ответственности в соответствии с со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «СоюзПродТорг+» было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в действиях общества отсутствуют признаки события административного правонарушения. Кроме того, судом неправомерно принят как допустимое доказательство акт проверки № 05-000009-06 от 11.10.2006, поскольку у налоговых органов нет права осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, в частности, проверочные закупки.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, не принят во внимание тот факт, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу 12-37/2006 по заявлению директора ООО «СоюзПродТорг+» Чулей С.Г. об оспаривании постановления  инспекции о привлечении к административной ответственности установлено отсутствие события административного правонарушения.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что при составлении акта № 05-000009-06 имеется явное противоречие изложенного в акте фактическим обстоятельствам дела, а именно: в п. 9 указано, что фактическая выручка составляет 1 855, 10 руб. Однако, до момента составления акта в 15 час. 51 мин. ООО «СоюзПродТорг+» осуществляло наличные платежи в адрес поставщиков.

Кроме того, во время проведения проверки сотрудники  инспекции  не совершали никаких покупок.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение арбитражного суда, указав, что сотрудниками инспекции при приобретении товара в личное пользования для собственных нужд был установлен факт неприменения ККМ, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции на основании поручения № 1272 и 1273 о проведении проверки (л.д. 42, 43) 11 октября 2006г. была проведена проверка магазина «СоюзПродТорг+», принадлежащего ООО «СоюзПродТорг+», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт проверки № 05-000009-06 от 11.10.2006 (л.д. 4), вынесено определение от 11.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27).

В ходе проверки было установлен факт продажи товара продавцом Мельцер Н.Ю. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники на сумму 41 руб. за одну банку джин-тоника «Bravo» объемом 0,5 л. и одну бутылку «СевенАп» объемом 0,33 л.

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении № 325 от 12.10.2006 (л.д. 5).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.10.2006 руководителем налоговой инспекции в присутствии директора ООО «СоюзПродТорг+» Чулей С.Г. было вынесено постановление № 327 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг+» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

ООО «СоюзПродТорг+» не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своего заявления сослалось на то, что событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует, продажа товара не осуществлялась, в связи с чем отсутствовала обязанность применения ККМ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «СоюзПродТорг+», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, факт непробития контрольно-кассовой машиной чека подтвержден материалами дела. Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, налоговым органом не допущено.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» установлено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, вина общества в совершении выявленного правонарушения установлена, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения ООО «СоюзПродТорг+» административного правонарушения, который основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 11.10.2006, объяснения к акту проверки от 11.10.2006 (л.д. 35, 41), протокол об административном правонарушении № 325, постановление по делу об административном правонарушении № 327 от 26.10.2006, фискальный отчет, кассовая лента).

Довод заявителя о том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу 12-37/2006 по заявлению директора ООО «СоюзПродТорг+» Чулей С.Г. об оспаривании постановления  инспекции о привлечении к административной ответственности установлено отсутствие события административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 18.07.2005) «О налоговых органах Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы:

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Покупка товара, как подтверждается материалами дела, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

После проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявить руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В связи с этим, довод заявителя о неправомерном проведении сотрудниками фактически контрольной закупки товара и получение доказательств совершенного правонарушения с нарушением законодательства, арбитражным  судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «СоюзПродТорг+» к административной ответственности налоговым органом не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств – в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу А76-30540/2006-59-1161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПродТорг+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.В. Бояршинова                                    

Судьи:                                                                               Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова