Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А07-18060/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-18060/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-73/2007

г. Челябинск         

03 апреля 2007 г.           Дело № А07-18060/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л. и Рачкова В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие № 3 «Уралтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 по делу №А07-18060/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие № 3 «Уралтрубопроводстрой» (далее - ОАО АТП-3, ответчик) о взыскании  арендной платы в размере 552 000 руб., пени в сумме 214 110 руб., всего 766 110 руб., выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Майкопская, 5.

Определением от 17.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 583 761 руб. 90 коп., в том числе 556 000 руб.  долга и 27 761 руб. 90 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО АТП-3 в пользу ООО «Монолит» 556 000 руб. долга и 10 000 руб. пени.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО АТП - 3 подало апелляционную жалобу. Считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  Поскольку с 25.03.2005 договор аренды прекратил свое действие, то арендная плата взыскиваться не должна. Также просит учесть приговор Демского районного суда г. Уфы от 24.11.2005 в отношении Евграфова В.И. - директора ОАО АТП-3, который, зная об ограничениях его полномочий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключил  договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Монолит».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО «СтройТранс») отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы - правомерными и объективными, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договор, заключенный 29.03.2004 между ОАО АТП-3 и ООО «СтройТранс» на аренду нежилого помещения, собственником которого впоследствии стало ООО «Монолит», является действительным, ответчиком не оспорен.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2004 года между ООО «СтройТранс» (арендодатель) и ОАО АТП-3 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и временное пользование складское помещение с отдельным входом общей площадью 433,7 кв.м., состоящее из следующих комнат: литера А, комната № 11 (склад), № 12 (бытовка), № 13 (склад) в одноэтажном панельном нежилом здании склада (л.д.9). Данное здание находится по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 5, литера А.

Срок аренды помещения стороны установили с 29 марта 2004 года по 25 марта 2005 года, арендная плата 30 000 руб. в месяц.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2004 (л.д.11) и возвращено арендодателю 24.07.2006 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 09.01.2005 по 24.07 2006 послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за вышеуказанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 29.03.2004 был заключен собственником помещения - ООО «СтройТранс» (л.д.12-14).

По договору от 10.01.2005 года ООО «СтройТранс» продало данное помещение ООО «Монолит» (л.д.15).

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В силу п.   1  ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 556 000 руб. за период с января 2005 года (22 дня в январе 2005 года) по июль 2006 года (24 дня в июле 2006 года) удовлетворены правомерно.

Арендная плата по 9 января 2005 года взыскана с ответчика постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2006 года по делу № А07-274/06-Г-ШЗФ (л.д.12-14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, срок аренды был установлен договором с 29.03.2004 по 25.03.2005. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений против требований истца, как того требует от него (как от участвующего в деле лица) статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в рамках договора № б/н от 29 марта 2004 года являются правомерными. Период взыскания долга правильно ограничен судом первой инстанции 24.07.2006, т.е. днем, когда арендатор по акту возвратил имущество арендодателю (л.д.20).

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор Демского районного суда г. Уфы от 24.11.2005 в отношении Евграфова В.И. – директора ОАО АТП-3, который был осужден по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что Евграфов В.И., зная об ограничениях его полномочий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключил  договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Монолит» (л.д.81).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имел лишь факт совершения Евграфовым В.И. противоправных действий в ходе процедуры банкротства.

Правомерность заключения договора аренды от 29.03.2004 не рассматривалась по существу в рамках уголовного дела и не была предметом самостоятельного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан, поскольку исковое заявление ОАО АТП-3 о признании вышеназванной сделки недействительной (л.д.56) было возвращено определением от 07.12.2006 (л.д.  103).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «АТП-3» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2006г. по делу №А07-18060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие № 3 «Уралтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие № 3 «Уралтрубопроводстрой» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2006 № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья       Н.В. Махрова

Судьи                              Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков